О Назарбаеве (и вопрос читателям)

[ign]

 

Леонид Радзиховский восторженно описывает эпоху Назарбаева (FB link):

… из всех политиков в бывшем Советском союзе, включая Прибалтику и страны СНГ, Назарбаев, конечно, на две головы выше любого другого. Он – настоящий политический гигант. И дело не только в том, что он дольше всех возглавляет свою республику. Дело в том, что в течение 30 лет подряд, возглавляя республику, он не допустил никакого насилия, он умело маневрировал. За все это время не было никаких актов неповиновения. Он добился большого экономического процветания. Казахстан очень быстро растет. Темпы роста Казахстана, может быть, меньше, чем Узбекистана или Таджикистана в последние годы, но это и естественно, потому что Узбекистан и Таджикистан находятся на очень низком уровне, а Казахстан – на достаточно высоком.

Он добился национального мира в совсем непростой республике, где все-таки огромная часть русских, и при этом доминируют казахи. Казахстан понес большой урон в связи с отъездом немцев, так как немцы составляли довольно значительную часть технической и экономической элиты. Тем не менее, отъезд немцев не потряс Казахстан.

То есть из всех руководителей постсоветских стран Назарбаев, конечно же, является абсолютным чемпионом и в моральном плане, и в интеллектуальном, и в плане ответственности перед своим народом.

Вне всякого сомнения, его ближайшие родственники – богатейшие люди Казахстана, миллиардеры. Но это совершенно неизбежно в авторитарных восточных странах. Тем не менее, это не привело к разграблению страны, наоборот – страна существенно экономически усилилась при Назарбаеве.

Он вел в высшей степени разумную внешнюю политику, не стал ни ругаться с Россией, ни плестись в хвосте России. И не попал в вассальную зависимость от Китая, при этом сохраняя отличные отношения с Китаем и наращивая китайское влияние, оставил страну открытой для западных инвестиций.

Найти ошибки Назарбаева, конечно, можно, но их надо искать, в то время как в отношении любого другого политика на территории бывшего Советского союза искать ничего не надо – их ошибки вопиют к небу.

Российским политологам вообще свойственно всегда подгонять факты под собственное видение мира, и данная заметка не исключение. Например, Радзиховский очевидно просто ничего не знал о трагических событиях в Жанаозене в 2011 году, а когда ему на это указали в комментариях, его точку зрения это разумеется не поменяло.

Но в данном случае, нельзя тем не менее не признать отчасти и его правоту. Я сам никогда не был в Казахстане, но моя бывшая супруга жила и работала несколько лет в Астане (или как теперь надо приучаться говорить, в Нурсултане), поэтому я имею некоторое представление из первых рук. Несмотря на совершенно катастрофический (для европейца) климат, столица Казахстана производит очень приятное впечатление, компании охотно приглашают на работу иностранных специалистов за большие деньги, и вообще страна вполне себе динамично развивается.

В этом месте, мне интересно было бы узнать мнение читателей: как вам такой мягкий авторитарный режим во главе с мудрым (без сарказма) руководителем? Хотели бы при нём жить? И если «нет», то почему? Недостатки современной либеральной демократии мы все знаем, они у нас перед глазами. А какие, с вашей личной точки зрения, основные недостатки в подобном просвещенном авторитаризме по-назарбаевски? Ну то есть какие-то проблемы самоочевидны, но вот какая для вас лично самая главная?

Comments

[ppk_ptichkin]

Для меня проблема в том, что такие режимы мягкими не бывают, и легко скатываются в диктатуры.

[ign]

А где вы проводите границу между сравнительно мягким авторитаризмом и диктатурой?

[ppk_ptichkin]

А где вы проводите границу между черным и серым? :)

В принципе, каждый диктатор думает, что он просвещенный автократ.

Но вопрос хороший, вот может сегодня по дороге домой подумаю, благо 13 часов лететь..

[ira_k]

у меня с такими режимами 3 проблемы (как минимум):

позиция если не он, то больше никто (вот никого во всей стране нету кто бы сравнился по опыту, желанию, образованию и т.д.), которая плотно завязана на "они уже наворовали, так пусть сидят.."

отсутствие независимых сильных государственных институтов и отсутствие кадров способных принимать независимые решения (система построена на спускании указаний сверху и их выполнении)

жесткая расправа с инакомыслящими. ты либо с нами, либо против нас; что заставляет все негосударственное, неодобренное, неформатное уходить в подполье. особенно в исксусстве.

[ign]

Последний пункт едва ли универсален. Преследование инакомыслящих, это признак тоталитаризма; напротив, для традиционного авторитаризма скорее более характерно «болтай что хочешь но не лезь в политику».

Не забывайте, что практически все классические произведения искусства – живопись, литература, музыка – были созданы так или иначе не при современной демократии.

[ppk_ptichkin]

.. и кое-кто из авторов не выжил.

[ira_k]

Тоталитаризм - массовое преследование инакомыслящих и неприятие инакомыслия как такового. Авторитаризм - точечное. Удачно и вовремя убрать настоящих буйных, которые представляют угрозу власти. Народ не заметит.

я не забываю. но речь ведь идет не о классическом искусстве (мы его сегодня называем классическим), не о форматном признанном одобренном искусстве при церкви, власти, дворе, и т.д. а о том, что происходит с неформатным искусством в авторитарных режимах. так вот в авторитарных режимах неформатное искусство уходит в подполье. оно продолжает существовать (как это было всегда), но его аудитория очень мала. все авторитарные лидеры создают эстетику, которая сформирована на базе их личных вкусов. то, что им нравится (а все хотят угодить начальнику, чтобы заработать), становится искусством, национальной идеей и т.д. то, что не вписывается в это прокрустово ложе, попадает в опалу. личные вкусы вождя.

[ign]

Это 100% справедливо. Личность «вождя» оказывает большое влияние на искусство, даже в условиях относительной демократии. Королева Виктория не была «диктатором» ни в каком смысле слова, но это не мешает нам сегодня говорить о викторианской эпохе и искусстве этой эпохи.

[bowhill]

Мудрой диктатуры не бывает, одна голова на всех — это мало.

Здесь вся мягкость — в незнании и невежестве. При желаемом уровне закрытия глаз очень многие режимы в своих целях можно называть мягкими.

И все рассказы про мудрость, и приглашение иностранцев — это не заслуга или свойство режима, это просто наличие нефти. Само общество при этом разлагается до первобытного. И декоративная мягкость в любой момент исчезает. А обратно возвращаться к человеческому облику — это не так просто.

NB: Ложь и холопство Радзиховского — это как раз свойство режима.

[ign]

Мне все-таки кажется, что диктатура, это не значит, что один человек решает все вопросы бытия; это скорее значит, что если он принял какое-то решение, оно более или менее исполняется без дальнейших обсуждений (в идеале, по крайней мере).

И когда вы говорите «мудрой диктатуры не бывает», мне кажется это тоже некое лукавство. Авторитарные режимы бывают очень, очень разные. Даже в РФ режим 2000-2008 гг. и режим 2014+, это очень разные системы. Можно обсуждать неизбежен ли был переход первого во второй, но даже если так, все равно они очень разные.

Я однако согласен с вами по поводу нефти, мне представляется, что здесь это ключевой момент. Я наверное еще вернусь к этому вопросу.

[bowhill]

Нет, не лукавство. Сложные системы, в том числе и социальные, управляются правилами. Произвол — это тоже такой набор правил.

Но для хорошей системы управления необходимо много разных вещей: система делегирования прав и обязанностей, ответственности, вообще коммуникации, обратная связь, в том числе и критическая, управление интересами, вообще факторами, и многое другое.

А предлагаемая авторитарная модель не только ломает любую сложную модель и не только сама не в состоянии строить систему управления. В ней заложен дефект: решения принимает один, а отвечают за него другие — такой вот момент. И этот дефект ещё и реплицируется вниз по иерархии. В СССР для этого была специальная поговорка: «Я начальник, ты — дурак» ( которое читалось и снизу вверх).

Нравится или не нравится — эти принципы определяют характер системы.

[ppk_ptichkin]

Да. Кстати, это беда корпораций - но из корпорации можно уйти.