![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Что же теперь будет?
Какие гипотетические варианты развития событий остаются на сегодня?
Отказ от Брекзита
Можно отказаться от Брекзита. Как ни странно, Европейский Суд заранее подтвердил, что у Великобритании есть такое право: они могут в одностороннем порядке остановить процедуру выхода в любой момент до окончания 2-х летнего срока (это, по правде говоря, довольно странное решение, не способствующее устойчивости Союза; любая страна-член может заявить о выходе, посмотреть, о чем получается договориться, и если результат их не устроит, сказать «ну ладно, мы передумали, остаёмся»; ну что есть, то есть)
Поскольку решение о Брекзите принималось на референдуме, логично было бы для отмены провести новый референдум. Это возможно: опросы показывают, что хотя подавляющее большинство проголосовавших 2.5 года назад не изменили мнение, баланс немножко сместился в сторону “remain”. Этого может быть достаточно, чтобы эта позиция возобладала на новом референдуме.
Правительство, однако, исключает такую возможность, так как с его точки зрения референдум состоялся и его решения надо исполнять.
Согласиться на условия ЕС
Этот вариант на на данный момент поддерживает едва ли треть парламента; это те члены Консервативной Партии, которые лояльны Премьер-Министру. Все остальные — «союзная» DUP, все без исключения оппозиционные партии, не-лояльное меньшинство консерваторов — все против.
Понятно, почему против часть консерваторов, выступающих за полный разрыв с ЕС; с их точки зрения, подобное кабальное соглашение, это еще хуже, чем вообще ни откуда не выходить. Сложнее понять, почему против оппозиционные лейбористы. Хотя внутри Лейбористской партии есть свой раскол на сторонников и противников тесной интеграции с ЕС, в целом партия настроена скорее на сближение, чем на разрыв (при формальном, на словах, уважение результатов референдума). Однако, они исходят из того, что такая их позиция ослабляет правительство и коалицию и делает более вероятными новые выборы и их победу на них. То есть их цель не предотвратить предлагаемое соглашение, а нанести максимально возможный политический урон Терезе Мей.
Здесь, очевидно, есть пространство для манёвра. Если руководство Лейбористов решит, что ущерб от no deal brexit превышает выгоды от поражения Мэй, они могут и изменить позицию. Лидер Лейбористов Корбин тоже не контролирует всю свою фракцию, но вместе с лояльными Мэй консерваторами голосов должно быть достаточно.
Пытаться тем или иным способом отложить решение и вернуться к переговорам
Понятно, что строго говоря в дате «29 марта 2019 года» нет ничего фатального. Во-первых, можно формально продлить срок переговоров, это предусмотрено правилами. Проблема, однако, даже не в том, что на это нужно согласие всех 27 членов ЕС; в мае предстоят очередные выборы в Европарламент, и руководство ЕС категорически хочет, чтобы эти выборы проходили уже без участия Великобритании. Тем самым, в самом крайнем случае они могут отложить Брекзит до конца апреля, но не более того.
В принципе, могут быть и другие варианты. Великобритания может договориться о том, что Брекзит произойдёт как запланировано 29 марта, вступит в силу переходный период, и переговоры продолжатся.
Позиция ЕС, однако, заключается в том, что переговоры закончились, соглашение подготовлено и одобрено; а если Мэй не может получить одобрение Парламента, это её проблемы.
Европейский союз не откажется от своих условий. Для них это вопрос защиты интересов страны-члена (Ирландии), вопрос сохранения единства, и они считают, что и так уже пошли за очень значительные уступки. С их точки зрения, как минимум как они её публично выражают (непонятно, насколько искренне), англичанам вообще не о чем волноваться: тот пункт соглашения, который вызывает такие ожесточенные споры, скорее всего вообще никогда не вступит в силу. Есть ли о чём беспокоиться?
Если, к примеру, распустить парламент, объявить новые выборы и избрать новое правительство и нового Премьера, возможно, это бы вынудило ЕС вернуться к столу переговоров. Однако, все это невозможно провернуть за 3 месяца; значит, надо заранее получить согласие ЕС на дополнительный срок, а те вовсе не склонны его давать.
Ничего не делать
Это, очевидно, самый простой вариант. Юридически, выход из ЕС был инициирован Актом Парламента; в отсутствии нового Акта, который это решение отменит, страна перестанет быть членом ЕС в 11 часов вечера 29 марта 2019 года, после чего на неё не будут распространяться никаких права и обязанности члена ЕС. Никаких дополнительных действий с чьей-либо стороны для этого не требуется.
Что будет дальше? Этого никто толком не знает. ЕС и Великобритании так или иначе придётся садиться за стол переговоров и что-то решать, чтобы торговля и транспорт не оказались полностью блокированными. Первое, что, очевидно, европейцы спросят у своих партнеров, собираются ли они платить оговоренную ранее сумму в 39 миллиардов фунтов (так называемый “divorce bill”). Англичанам будет сложно на это согласиться, ведь эта сумма должна была быть выплачена как часть пакета, при котором ЕС соглашается на переходный период; а сейчас-то за что платить? Но если отказаться платить, у европейцев будет сильнейший стимул сказать «ну и катитесь тогда отсюда» и вообще отказаться от переговоров, что может испортить отношения с блоком на многие десятилетия вперёд.
Но даже если удастся урегулировать вопрос о денежной выплате, удар по британской экономике будет нанесён сильнейший, и у европейцев не будет особого стимула пытаться его ослабить. С негативными последствиями такого «выхода» стране придётся иметь дело еще много десятилетий.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Фактически, есть только два варианта: соглашаться на неприемлемые условия ЕС или готовиться к вероятной экономической катастрофе.
У страны есть две возможности, каждая из которых выглядит неприемлемой. И между ними надо выбирать.
Как же так получилось?
Как же так получилось? Где была допущена ошибка? Что по этому поводу думают инициаторы разрыва с ЕС?
Это вопрос будет обсуждаться еще очень, очень долго.
С одной стороны, непонятно, как можно было голосовать и тем более агитировать за выход из ЕС, не представляя себе, что делать с ирландской границей. Однако, можно ли ожидать от политиков, чтобы они честно указывали на все негативные последствия своего предложения? Это наивно. Нет ничего принципиально невозможного в достаточно прозрачной границе между государствами даже в отсутствии полноценного таможенного соглашения.
С другой стороны, ЕС сделал свой первый ход практически сразу же после референдума, заявив, что не будут вести никакие переговоры с Великобританией до официального заявления о выходе (и начале отсчета 2-х летнего периода). Тем самым, они практически поставили Великобритании мат в один ход: английская дипломатия не только не имела готового ответа на это заявление, но вообще была абсолютно не готова к какому-либо содержательному разговору с ЕС.
Можно ли, однако, положа руку на сердце, обвинять во всех проблемах английских дипломатов? Они оказались в совершенно непривычной для себя ситуации: после 40 лет переговоров внутри ЕС они оказались внезапно в положении внешнего партнера ЕС и немедленно ощутили на себе всё то давление, которое европейская бюрократия великолепно научилась оказывать на всех своих более слабых партнёров.
(Британии еще много лет предстоит постепенно привыкать к тому, насколько теперь изменятся её отношения с европейскими странами; так, например, если до сих пор переговоры по Гибралтару велись с Испанией, теперь их придётся вести уже с ЕС, который автоматически будет на стороне Испании; то же самое относится к переговорам с Ирландией о рыбной ловле, и многим аналогичным вопросам).
Великобритания всячески демонстрировала, что им вообще не до переговоров с ЕС, потому что они толком сами не сами не знают, чего хотят. Еще в 2017 году многие уверенно предсказывали, что после преодоления начальной стадии переговоров, когда дело дойдёт до обсуждения будущих отношений с ЕС, единство блока развалится, потому что каждая страна ЕС будет заинтересована в каких-то собственных преференциях. Ничего даже похожего не произошло; европейская бюрократия отбила эту угрозу играючи, просто не допустив начала подобных переговоров и сосредоточившись на защите общих для блока интересов.
В конце концов, можно обвинить инициаторов злополучного референдума. Но это уже жест отчаяния.
Каких-то конкретных виноватых нет. Политическая система сработала так, как она и была запрограммирована сработать. В то же время, виноваты все. Среди политиков не нашлось достаточно смелого лидера, который поставил бы правильные вопросы, получил на них ответы и твёрдо повёл бы страну новым курсом. Это лишь следствие той тенденции, которую мы наблюдаем сегодня по всему миру, когда главной задачей политиков становится собственное (политическое) выживание, а не решение каких-либо конкретных проблем (Чего, например, больше всего хотят фанатичные трамписты? Только того, чтобы Трамп через 2 года победил на выборах. Ничего больше их не интересует)
Как бы то ни было, в лобовом столкновении английской политики и европейской бюрократии последняя одержала безоговорочную победу.
Ну и наконец, что я обо всём этом думаю?
Я думаю, что как ни тяжело это признать, сторонники выхода из ЕС были в чём-то правы. Великобритании сложно жить в рамках ЕС, а ЕС сложно находить консенсус с Великобританией. У Великобритании и континентальной Европы слишком много отличий для поддержания эффективного и работоспособного Союза. Часто высказываемая позиция ЕС, что весь этот балаган это со стороны Великобритании целиком и полностью self-inflicted wound (по-русски наверное можно сказать «самострел») является с моей точки зрения не вполне искренней.
Я думаю, что в любом случае решения референдума надо исполнять. Возможно, логично (хотя едва ли реально) было бы на исходном референдуме сразу же предусмотреть повторное голосование по условиям соглашения с ЕС (и если оно отклоняется, страна остается членом ЕС); но раз этого сделано не было, то теперь уже поздно.
Я также думаю, что ЕС ведёт себя некорректно, пытаясь использовать создавшуюся непростую ситуацию для навязывания Великобритании каких-то вечных кабальных договоренностей. Однако, английское руководство само приложило к этому руку, соглашаясь с поставленной целью отсутствия границы. Реальное отсутствие границы возможно только в случае таможенного союза; всё, что просит ЕС, это формально зафиксировать такое положение вещей на бумаге. Это не столь уж нелогично.
Я думаю, что вероятность выхода на условиях предложенного проекта соглашения, с одной стороны, и “hard brexit”, с другой, примерно 50 на 50. Все прочие варианты кажутся мне чрезвычайно маловероятными.
И наконец, я думаю, что при любом исходе ничего ужасного со страной не произойдёт. Однако, почти всей нынешней управленческой элите, всему правящему классу придётся дорого заплатить за создавшуюся ситуацию. Ну а страна после непростого и длительного переходного периода будет жить и развиваться дальше, как впрочем и ЕС.
no subject
no subject
Правительство, а правильнее говоря, _часть_ британских политиков защищают не референдум, не благополучие или волю общества. Они защищают свою победу. И свой удавшийся обман.
В рамках демократии, политики — это не главные субъекты социального или политического процесса. Политики — это агенты общества, действующие от его имени.
И нет вообще ничего плохого в том, чтобы вернуть право решения непосредственно обществу. Тем более в условиях, когда обещания политиков были ложными, а их усилий и способностей хватает только на то, чтобы всё испортить.
Если британское общество в сложившихся условиях считает, что надо остаться — то так и надо делать, а если нет — то надо честно определить, что выход будет без соглашений и с последствиями.
В Великобритании люди весьма по-разному относятся к Брекзиту, особенно сейчас. На мой взгляд, если сейчас спросить общество — то Брекзита не будет. И это многим понятно. Скорее всего, и Вам это понятно. Но агитируете Вы за другое.
no subject
Это весьма вероятно (я так и написал выше - странно, что вы этого не видите), но непонятно, какую именно проблему это решит. Сейчас сторонники разрыва с ЕС разочарованы и отчасти деморализованы, и вполне могут при голосовании остаться в меньшинстве. Однако, пройдёт пара лет, баланс опять сместится, и что тогда? Всё по-новой?
no subject
Помимо этого, это может решить гуманитарные, экономические проблемы и многие другие (не довести до них). Если британцы сочтут необходимым выйти ( сейчас или через год или через три) — когда захотят, тогда и выйдут. Ничего особенного в этом нет. И процедуры решений несоизмеримо дешевле последствий.
В британском правительстве это, скорее всего, тоже понимают.
no subject
Ну а "право голоса" при уходе сохранить невозможно.
Европа даже согласилась забыть об этом многолетнем геморрое с переговорами и что Лондон может в одностороннем порядке прекратить Брекзит - as far as politics goes это огромный подарок.
"Hard Brexit" (который сейчас ипользуется британским же правительством для давления для принятия своего плана) или полу "Hard Brexit" (при котором произойдет отказ от таможенного союза со сведением до уровня договора о свободной торговли) - это последовательные позиции на которые Лондон идти не хочет совсем. Да и решать проблему Ирландии в таком случае тоже не готова. Это слишком дорогая последовательная позиция, но имеющая понятные цели.
Сохранения членства в ЕС - это последовательная позиция. Но и эту позицию Лондон не хочет.
Он хочет и рыбку съесть и не надуться. Ну и, чего удивляться что такой образ действия неудобен?
ЕС в целом неправ в других вопросах (общих для ЕС, а не для Брекзита) - Германия активно ноет про нарушение соглашения по дефициту торгового баланса, но сама является нарушителем по профициту. И ничего по этому поводу не делает. "Потому что может" - это реальная проблема для будущего ЕС.
Евро застыло в полуприседании - самая тяжелая поза для поддержания. Нужно быть или с полноценной единой валютой и субсидиями отстающим, единым пенсионным страхованием или без этого и каждый выравнивается за счет своих валют. Это тоже реальная проблема для будущего ЕС.
p.s. Что считать "ужасным" - это вопрос чему вы готовы ужасаться. Разумеется, людей они есть не начнут и даже останутся развитой страной. Но в случае hard brexit значительные потери уровня как финансового центра, как исследовательского центра и в целом снижение перспектив со снижением инвестиций вполне просматриваются. Мне, к примеру, плохие перспективы британских генетиков уже близки к понятию "ужасно". По их статистической школе тоже наверняка удар пройдет - и через худшее финансирование и через худший рынок труда и через худший приток студентов. Это тоже очень печальная среднесрочная перспектива.
Ну и для ЕС уход Британии - только повышение риска того что Германия будет занимать слишком доминирующую роль. А у них и сейчас не очень получается строить гибкую систему - какая-то попытка сделать везде Германию получается. Это риск для ЕС не меньший чем сохранение нынешней ситуации с евро.
no subject
All things considered, мне кажется, это вариант с наименьшими потерями.
Но конечно провести подобное через парламент это no chance. Не говоря уж о том, что Шотландия тут же потребует «мы тоже хотим в таможенном союз» и.т.п.
> Евро застыло в полуприседании - самая тяжелая поза для поддержания. Нужно быть или с полноценной единой валютой и субсидиями отстающим, единым пенсионным страхованием или без этого и каждый выравнивается за счет своих валют. Это тоже реальная проблема для будущего ЕС.
Собственно, никто ведь особо не скрывал, что Евро - это не экономический проект (с экономической точки зрения это было чистое безумие), а политический - в расчете, что за этим последует более тесная политическая интеграция. А одна из причин, по которой эта интеграция отчасти забуксовала, это как раз позиция UK, которая не входила в зону Евро и поэтому совершенно не была заинтересована в какой-то интеграции. Ну то есть после того, как план Блэра по переходу на Евро провалился, в общем, было понятно, что получившаяся конструкция, где Британия в совершенно особом положении, это не навсегда. То, что это в конце концов разрешилось по инициативе самой же Британии, можно считать, что ЕС повезло.
> какая-то попытка сделать везде Германию получается.
Ну исторически это имеет некоторые основания ;) Так сказать, возвращение к истокам.
no subject
Евро могли углублять и без Британии. Но не делали.
А если бы довели до ума эту часть и у Лондона было бы больше причин переходить на евро.
Не знаю что я бы делал на месте британцев (все-таки получить удар по Сити ради того чтобы оказаться на обочине меня не впечатляет), но с точки зрения общеевропейского проекта мне кажется с Британией у них было как раз большее будущее - одних французов явно пока не хватает чтобы научить немцев рулить не по немецкой кальке. Плюс, у Лондона большие исторические традиции строить более гибко управляемые системы.
В общем, без Брекзита как и без Трампа жить было бы приятней. Впрочем, кто-нибудь может задвинуть что это только маскировало бы проблемы и мы в них все-равно въехали бы через десяток лет.
no subject
Многое сегодня кажется наивным, но у людей было реальное ощущение, что что-то в жизни можно изменить, что проблемы реально можно решить. И кое-что даже удалось решить (вот то же урегулирование в Северной Ирландии), хотя и очень немногое.
Вся история человечества могла бы пойти совсем, совсем по-другому.
А теперь мы живем в другом времени, времени глобального разочарования. Отсюда и Брекзит, и Трамп.