Чего мы хотим?

[ign]

Надо заметить, что избрание Трампа практически устранило политические споры среди моих знакомых; потому что с теми, кто против Трампа, спорить не о чем, а с теми, кто «за» - незачем.

Таким образом, массированная политизация страны парадоксальным образом убирает политику из повседневной жизни.

Я собственно что хотел сказать, разные последние события в реале и дискуссии в интернете навели меня на мысль, что интересно было бы не только критиковать Трампа, но и обсуждать, чего мы хотим в будущем, когда/если трампизм уйдёт в прошлое.

Это тем более актуально, что уже через полгода фактически начнется президентская кампания среди демократов, и пока что всё указывают на то, что она будет весьма интересной с большим количеством участников.

Так вот… какую программу вы бы хотели увидеть у кандидата от демократов? Что для вас было бы категорически неприемлемо? Чего вы в первую очередь ждете в пост-Трамповской Америке?

Скажу про себя. Для меня на первом месте есть и будет ограничения на выброс CO₂ и в целом международная координация по климату; затем (in no particular order) medicare for all; реформа образования; конкретные действия по ограничению влияния финансовых спекулянтов на экономику и политику; реформа пенитенциарной системы (обещана Трампом; крайне слабый и ограниченный проект закона прошел через нижнюю палату и застрял в Сенате); инвестиции в инфраструктуру (обещаны и благополучно забыты Трампом); политическая реформа (term limits обещаны Трапом и благополучно забыты; это не самая лучшая идея IMO, но просто пример); сокращение армии и ВПК; внятная концепция по внешней политике; адекватное бюджетное планирование.

Comments

[ira_k]

"Я собственно что хотел сказать, разные последние события в реале и дискуссии в интернете навели меня на мысль, что интересно было бы не только критиковать Трампа, но и обсуждать, чего мы хотим в будущем, когда/если трампизм уйдёт в прошлое."


So true!

[garret_lab]

"реформа образования"

Можно поподробнее?

[ign]

Ну, хотелось бы видеть школьное образование более качественным и высшее образование более доступным.

Ну а как это сделать, это наверное не вместить в один комментарий ;) Вот у Сандерса есть дельные идеи по поводу бесплатных государственных колледжей, я с ними не вполне согласен (или скорее, не до конца их понимаю), но тем не менее.

Во как раз свежая иллюстрация в блюмберге: https://www.bloomberg.com/news/articles/2018-10-17/the-student-loan-debt-crisis-is-about-to-get-worse

[garret_lab]

Да, с образованием дела обстоят примерно как с медициной: ясно, что есть проблемы по сравнению с другими странами первой тридцатки, и не очень понятно, что именно надо делать...

[ign]

Если говорить о высшем образовании, это может показаться странным, но я отчасти согласен с тем, что на эту тему несколько раз писал арбат. Когда правительство пытается субсидировать образование в частных колледжах, оно по существу этим просто раздувает цены. Аналогично и при кредитовании образования, это тоже открывает денежный поток, который носит отчасти искусственный характер и тоже раздувает цены по отношению к сбалансированным рыночным.

В идеале, должны быть условно-бесплатные государственные ВУЗ'ы, частично финансируемые государством с фиксированной платой, и частные, которые делают что хотят, но никаких денег от государства не получают.

Это в принципе не такой уж радикальный проект, по сравнению с тем, что есть сейчас.

[garret_lab]

Я действительно не в курсе, какие именно деньги от государства получают, скажем, католические университеты. Я думаю, что у них есть налоговые льготы. Если это так, то это, безусловно, "получение денег от государства", за которое надо каким-то образом отчитываться (например, не допуская определённой правилами для таких льготных в смысле налогов заведений дискриминации).

Если мы говорим о грантах и займах, поддерживаемых государством, то они вроде выдаются студентам, а не университетам.

[ign]

Налоговые льготы, подозреваю, имеют все учебные заведения, не уверен, что католические при этом чем-то выделяются, хотя кто их знает.

Крупные университеты имеют множество контрактов, как напрямую с государственными агентствами вроде НАСА, так и крупными частными компаниями, которые в свою очередь живут во много на государственные контракты. В бюджете Гарварда оплата обучения составляет что-то около четверти всех доходов. Они совершенно спокойно могли бы учить всех вообще бесплатно, но – зачем, если можно брать деньги?

Насчет грантов и займов, не совсем понял мысль - студенты же их несут в университеты?

Это как если бы вместо медицинской страховки государство давало бы всем, к примеру, по $1000 на лечение. Ну, все цены и выросли бы на эти самые $1000.

[garret_lab]

"не уверен, что католические при этом чем-то выделяются"

Я упомянул католические университеты, поскольку "они уж точно не государственные".

"Насчет грантов и займов, не совсем понял мысль - студенты же их несут в университеты?"

Ну да, так ведь и зарплату покупатели несут в магазины. Ну или жилищные программы для пожилых (типа восьмой программы) -- эти деньги тоже попадают владельцам домов -- что в этом плохого или неэффективного?

Контр-примера с тысячей баксов на лечение совсем не понимаю -- вроде Медикейд примерно это и делает?

[ign]

"Восьмая программа", как раз, хороший пример. Чтобы сдавать квартиру по восьмой программе, надо брать довольно низкую арендную плату. То есть государство говорит домовладельцу, "если готов сдавать по цене ниже рыночной, мы тебе дадим жильцов, за которых будем платить часть арендной платы, то есть у тебя будут стабильные жильцы которые фактически будут платить из бюджета"

Почему нельзя так же с университетами? "Мы оплатим половину стоимости обучения любого студента, но только если стоимость обучения не выше $ХХХ".

[garret_lab]

Я уверен, что можно. Совершенно не уверен, правда, какие именно последствия мы от таких правил игры ожидаем (и какие на самом деле будут). Сфера образования ничуть не проще сферы медицины или жилья, поэтому негативных эффектов от любых решений должно быть не меньше, и надо быть хорошим специалистом, чтобы их видеть заранее.