![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Похоже, в игру вступил Avenatti. Трапу п-ц. Довольно банальная, как поначалу казалось, ситуация еще больше запуталась.
Истерика в комментариях у Арбата даже несколько превосходит ожидания. И это еще до Авенати…
Умные люди говорят, что если Kavanaugh удастся завалить, следующим претендентом — претенденткой — будет Amy Coney Barrett, а это вроде бы еще хуже. For starters, она еще моложе, чем Kavanaugh, и легко может просидеть в ВС лет 40 или больше. Если Kavanaugh — "просто" ультра-консервативный судья, то Amy Coney Barrett — эдакий образ правоверной трампистки в ВС. Ну по крайней мере, так ее рисуют консервативные блоги. Так ли это на самом деле, посмотрим.
Что здесь интересно.
Я пытаюсь представить себе, что нас ждёт в будущем.
Случилось то, что многие уже давно предсказывали, но как-то нам удавалось этого до поры до времени избежать: назначения в ВС (как минимум) полностью политизированы. Есть довольно большая вероятность, что с 2020 года у нас будет новый Президент от дем. партии, а в Сенате сохранится республиканское большинство. Что произойдет, когда следующий Президент внесет на рассмотрение Сената свою кандидатуру?
Есть целый ряд ситуаций, когда разные ветви власти, даже контролируемые разными партиями, вынуждены между собой договариваться под давлением обстоятельств. Назначения в ВС к ним не относятся: на наших глазах вакансия в ВС сохранялась более года, и это не особо беспокоило ни политиков, ни избирателей. Республиканцы в Сенате совершенно спокойно могут заблокировать всех кандидатов Президента от другой партии без каких-либо негативных последствий. То же самое , конечно, могут сделать и демократы в маловероятном, но не невозможном, случае, если им удастся получить 51 место в Сенате после промежуточных выборов.
Казалось бы, все по-своему справедливо: вы блокируете “наших”, мы блокируем “ваших”, посмотрим, у кого первого сдадут нервы. Проблема, однако, в том, что “симметрия” здесь чисто внешняя. У республиканцев огромное преимущество в Сенате, так как избиратели демократов в основном сосредоточены в нескольких крупных штатах. При относительном межпартийном балансе Сенат всегда или почти всегда будет республиканский. Только такой явно непопулярный Президент, как Трамп, может дать демократам хоть какой-то шанс на Сенат.
Проецируя эту ситуацию в будущее, у Президентов-демократов будет, по существу, два варианта: либо номинировать “умеренных”, “центристских” судей, при этом будет сохраняться некий внешний политес и возможно (но скорее нет) можно будет рассчитывать на какие-то встречные шаги со стороны республиканцев, но при этом состав ВС будет неумолимо смещаться “вправо”; или идти на принцип, Суд будет время от времени работать в неполном составе, но при этом точно так же будет смещаться вправо.
Это нисколько не теоретическая проблема, есть довольная большая вероятность, что мы с ней столкнемся уже через 3 года.
Как к этому надо относиться? Об этом поговорим в следующий раз.
Истерика в комментариях у Арбата даже несколько превосходит ожидания. И это еще до Авенати…
Умные люди говорят, что если Kavanaugh удастся завалить, следующим претендентом — претенденткой — будет Amy Coney Barrett, а это вроде бы еще хуже. For starters, она еще моложе, чем Kavanaugh, и легко может просидеть в ВС лет 40 или больше. Если Kavanaugh — "просто" ультра-консервативный судья, то Amy Coney Barrett — эдакий образ правоверной трампистки в ВС. Ну по крайней мере, так ее рисуют консервативные блоги. Так ли это на самом деле, посмотрим.
Что здесь интересно.
Я пытаюсь представить себе, что нас ждёт в будущем.
Случилось то, что многие уже давно предсказывали, но как-то нам удавалось этого до поры до времени избежать: назначения в ВС (как минимум) полностью политизированы. Есть довольно большая вероятность, что с 2020 года у нас будет новый Президент от дем. партии, а в Сенате сохранится республиканское большинство. Что произойдет, когда следующий Президент внесет на рассмотрение Сената свою кандидатуру?
Есть целый ряд ситуаций, когда разные ветви власти, даже контролируемые разными партиями, вынуждены между собой договариваться под давлением обстоятельств. Назначения в ВС к ним не относятся: на наших глазах вакансия в ВС сохранялась более года, и это не особо беспокоило ни политиков, ни избирателей. Республиканцы в Сенате совершенно спокойно могут заблокировать всех кандидатов Президента от другой партии без каких-либо негативных последствий. То же самое , конечно, могут сделать и демократы в маловероятном, но не невозможном, случае, если им удастся получить 51 место в Сенате после промежуточных выборов.
Казалось бы, все по-своему справедливо: вы блокируете “наших”, мы блокируем “ваших”, посмотрим, у кого первого сдадут нервы. Проблема, однако, в том, что “симметрия” здесь чисто внешняя. У республиканцев огромное преимущество в Сенате, так как избиратели демократов в основном сосредоточены в нескольких крупных штатах. При относительном межпартийном балансе Сенат всегда или почти всегда будет республиканский. Только такой явно непопулярный Президент, как Трамп, может дать демократам хоть какой-то шанс на Сенат.
Проецируя эту ситуацию в будущее, у Президентов-демократов будет, по существу, два варианта: либо номинировать “умеренных”, “центристских” судей, при этом будет сохраняться некий внешний политес и возможно (но скорее нет) можно будет рассчитывать на какие-то встречные шаги со стороны республиканцев, но при этом состав ВС будет неумолимо смещаться “вправо”; или идти на принцип, Суд будет время от времени работать в неполном составе, но при этом точно так же будет смещаться вправо.
Это нисколько не теоретическая проблема, есть довольная большая вероятность, что мы с ней столкнемся уже через 3 года.
Как к этому надо относиться? Об этом поговорим в следующий раз.
no subject
Любые реформы, даже самые невинные, это всегда результат какого-то кризиса. Пока его не случится, никто ничего менять не будет. А если случится... это будет совсем другая ситуация, кто знает, можно даже будет поставить вопрос о переходе на кодифицированное право и разделении полномочий между Верховным Судом и Конституционным, об отмене пожизненных назначений, да мало ли что еще.
no subject
no subject
Кмк, тут уже все в состоянии "гаки".
no subject
no subject
(малоизвестная тривия: в первую мировую Цейсс поставлял бинокли в русскую армию)