Вон из трамвая!

[ign]

Большой философ и умница chasovschik многословно опровергает рассуждение об иммиграции, которое он именует "трамвайным аргументом" :

Трамвайный аргумент, если кто не знает, это “сами влезли, а других не пускаете” [...] Высказывается этот аргумент в такой или близкой форме, и при этом подразумевается, что иммигранту, раз его сюда пустили, надлежит требовать от властей, чтобы пустили и всех остальных, кто этого захочет. Если же иммигрант, пусть даже он тут прожил четверть века и давно натурализован, в любой форме возражает против неограниченной иммиграции, – например, считает оправданными ограничения по стране происхождения, или по общему количеству, или любые другие, – ему должно быть стыдно.

Нет, конечно, объясняет нам chasovschik, чего тут стыдиться-то? Разве то, что человек сам иммигрант, должно ему мешать высказываться по проблемам иммиграции?

[П]ри рассмотрении этого морального аргумента с рациональной точки зрения становится очевидна и его моральная ущербность. Хотя бы потому, что у каждого любителя такого аргумента при подробном обсуждении найдется какое-нибудь слабое место, какая-нибудь группа иммигрантов, насчет которой и он согласен, что их въезд был бы не слишком желателен. Или что их можно ограничить по количеству, неизбежно оставляя за бортом каких-нибудь несчастных детей, женщин и стариков. Тот же ny-quant защищал этот аргумент тем, что он “не означает свободный впуск в страну всех желающих” – а это, в свою очередь, означает, что на каждого такого любителя найдется другой любитель, с более широким подходом, и непременно предъявит тот же трамвайный аргумент уже ему [..] Стоит ли, спрашивается, свысока читать мораль кому-то, когда точно такую же мораль могут в любой момент прочесть тебе?

Я, конечно, не сделаю никакого открытия, если замечу, что у множества соотечественников в США напрочь отсутствует чувство эмпатии, и это пожалуй самое главное их отличие от всех остальных американцев, как иммигрантов, таи и "коренных" даже в случае полностью идентичных политических взглядах (поэтому я с сомнением отношусь к попыткам обобщить те или иные наблюдения, сделанные на основе ЖЖ-шных трампистов, на всех трампистов в целом).

Можно понимать, что страна может принять ограниченное количество беженцев, но при этом этим беженцам сочувствовать, а можно испытывать глубокое удовлетворение, что в страну не сможет попасть сколько-то "чурок" и "аллахакбаров". Если уж автору так нравится "трамвайная" аналогия, то я бы сказал, что одно дело - вежливо попросить людей не лезть в набитый уже и так донельзя набиты трамвай, и совсем другое - сладострастно спихивать тех, кто их последних норовит как-то уцепиться и попасть вовнутрь.

А уж если трамвай при этом полупустой, то последнее действие выглядит и вовсе мерзко.

... Да, а что касается отношения собственно иммигрантов к иммиграции, включая тех, кто "прожил четверть века и давно натурализован" (это как раз про меня), то чем требовать закрыть дверцы трамвая, намного лучше им на эту тему просто помолчать. Есть ведь всегда и такой неожиданный вариант, не правда ли?

Comments

[straktor]

напрочь отсутствует чувство эмпатии
"чурок" и "аллахакбаров"
сладострастно спихивать
трамвай при этом полупустой


гитлер-гитлер-гитлер
клише, клише, клише
вывод неизбежен: оппонент, заткни ебало! гитлером воняешь

у Часовщика тоже негладкие доводы
но он например полностью предсказал вашу реплику, а вы его нет

морализаторствовать -- talk is cheap

рациональный аргумент например такой: арабские люди зачастую едут в сша не укреплять страну своим праведным трудом, не помогать населению сша добиваться счастья взаимовыгодным обменом, и не плавиться в плавильном котле
если мусульманские мигранты себя показали не очень лояльными, то зачем друг друга мучать
на планете пока ещё есть сотня других стран, с какой стати им свет клином сошёлся на одной заокеанской стране с чуждыми им ценностями

эту тему можно обсуждать рационально, с фактами и доводами

а не заочно "мерять" эмпатию

дело не в том, что они чурки, а что среди них понаехали массовые террористы и уже устроили много терактов

может вы и к жертвам терактов эмпатию проявите? конечно нет

[garret_lab]

Была такая шуточная задача: Понятно, что машина с заправленным доверху баком весит больше, чем эта же машина с баком пустым. Соответственно, и расход горючего у неё больше, когда она тяжелее. Вопрос -- на каком расстоянии от гаража должна находиться бензоколонка для того, чтобы было выгодно всегда заливать менее половины бака?

Решение было довольно длинное, нудное, сложное, и не слишком очевидное, а ответ был "около двух метров".

Популяция, которая читает про такую задачу, улавливает бесспорное утверждение "машина с заправленным доверху баком весит больше, чем эта же машина с баком пустым", и, как результат, начинает из экономии наливать не более половины бака, обширна. И она участвует в выборах.

Не уверен, что эту популяцию можно хоть в чём-нибудь переубедить.

[angerona]

Для особо талантливых (видимо меня) можно обьяснить, в чем вообще смысл аргумента "раз кто-то другой может назвать тебя недостаточно моральным, то ты не можешь называть никого недостаточно моральным по твоему собственному кодексу морали"?

Я как-то не улавливаю связи.

Например, если я чисто выше кого-то по росту, то по этому аргументу я не могу сказать "слушайте, вы еще не доросли до моего роста!" потому что есть кто-то другой, до кого я еще не доросла. Почему? Где связь?