Еще раз о "выборщиках"

[ign]

Оказывается, даже Великий и Ужасный Майкл Макфол, главный организатор цветных революций по всему миру, не понимает одной простой вещи. По его мнению, народ якобы "голосовал за Гора".

Это - абсолютный бред.

Но прежде, чем я перейду к разбору этого популярного (как оказалось, даже и среди американской элиты) заблуждения, хотел бы сказать несколько общих слов.

Среди многочисленных "претензий", справедливых и не очень, которые можно при желании предъявить американской политической и избирательной системе, по идее, вопрос о "выборщиках", т.е. о непрямых выборах Президента страны, должен наверное стоять если и не на последнем месте, то где-то очень близко к этому.

Во-первых, даже известная архаичность американской системы несопоставима со многими европейскими странами, где номинальным главой государства является наследственный монарх, а в Великобритании так вообще высшим судебным органам является по сей день наследственная Палата Лордов. Но даже и в странах с чисто республиканской формой правления порой встречается немало странных особенностей избирательной системы; так, в Греции победившая на выборах партия автоматически получает "бонусом" дополнительные депутатские места, и.т.п. Да мало ли - даже наш северный сосед является официально монархией! Уж казалось бы, здесь хотя бы можно отдать должное США?

Во-вторых, в любой вообще парламентской демократии (т.е. в любой европейской стране кроме Франции), выборы фактического руководителя государства (т.е. в данном случае Премьер-Министра) происходят в парламенте, т.е. налицо тоже непрямые выборы: население избирает депутатов, а они уже Премьера. И что? Кто когда этим возмущался?

В-третьих, не надо забывать, что США - вторая по населению демократия в мире (после Индии), но в Индии нет всенародных выборов главы государства, там опять-таки парламентская система. (Ближайшей к США по размеру президентской республикой является Бразилия, и там есть немало своих проблем, связанных с проведением выборов в такой крупной стране). Совершенно не очевидно, что всенародное голосование по формуле "один человек - один голос" является всегда и всюду оптимальным, независимо от размера страны.

И это, заметьте, я ничего не говорю о преимуществах американских "непрямых" выборов, а они тоже вполне есть. Но это совсем другая тема.

Давайте теперь вернемся к Макфолу и его реплике, "da eto pravda", то есть "народ проголосовал за Гора".

Тут надо понимать одну очень простую вещь. Можно сколько угодно спорить об оптимальной формуле проведения выборов. Можно аргументировать, что та или иная система лучше или хуже выражает "волю избирателей". Это все в порядке вещей. Нельзя делать только одно: проводить выборы по одной системе, а считать по другой. Это - математический абсурд.

Люди, пришедшие голосовать на выборы, пришли принять участие в установленной процедуре голосования по определенным установленным правилам. Эти правила четко оговаривают, как вычисляется победитель. Им стал Дж. Буш-младший. За него и "проголосовал народ". Никакого другого победителя, посчитанного по каким-то другим правилам, быть не может, ибо люди голосовали именно исходя из существующих правил, а не выдуманных кем-то пост-фактум.

Можно, конечно, сказать, и это будет справедливо, что большинство пришедших голосовать проголосовало за А.Гора. Это, однако, не более чем математический курьез, из которого не следует ровно никаких выводов, социологических, политических, или иных.

Рассмотрим такой пример. По результатам последних выборов в Конгресс 2012 года туда было избрано 234 "республиканца" и 201 "демократ", т.е. республиканцы получили большинство в 53.8%. Между тем, за всех демократов, вместе взятых, проголосовало 59645531 человек, в то время как за республиканцев 58228253, то есть "демократы" получили 50.5% голосов!

Как же так? За "демократов" проголосовало больше людей, а в парламенте они в меньшинстве!? Бить в колокола!! Демократия в опасности!!! Так?

Нет, конечно, не так. В подобных результатах нет абсолютно ничего удивительного, неправильного, или "недемократического". Люди ведь голосовали не за то, у кого будет большинство в Палате Представителей, а за своего конкретного депутата, которого и выбирали большинством голосов, как и полагается. А сравнение математической суммы проголосовавших так или иначе - не более чем математический курьез.

Точно так же и на президентских выборах. Если (когда?) в США буду избирать Президента всеобщим прямым голосованием (как я уже сказал, я вовсе не убежден, что это чем-то лучше, но оставим это), люди и голосовать очевидно будет по-другому; например, в крупных штатах вроде Техаса, где результат голосования по нынешней системе предрешен и тем самым у людей нет стимула идти голосовать, количество голосовавших заметно увеличится; тому же Бушу и в голову не пришло вести избирательную кампанию в Техасе, теперь же это станет актуальным. Какие при этом будут результаты и будут ли они отличаться от нынешней системы голосования, знать точно невозможно (можно конечно делать оценки и прикидки на основе опросов); пытаться же сделать вывод, что если бы не нынешняя система, в 2000-м году победил бы Гор, только потому, что по нынешней системе за него проголосовало больше людей - есть, как уже было сказано, математический абсурд.

Comments

[courslibe.livejournal.com]

Это анализ системы?
Все не так сложно. Достаточно оперировать моделями.

[cat_mucius]

Спасибо, хороший пост.

Но это мне кажется неверным:
в любой вообще парламентской демократии (т.е. в любой европейской стране кроме Франции), выборы фактического руководителя государства (т.е. в данном случае Премьер-Министра) происходят в парламенте, т.е. налицо тоже непрямые выборы: население избирает депутатов, а они уже Премьера.
Никогда не слышал, чтобы премьера избирали депутаты. Обычно на эту должность назначает номинальный глава государства (в Британии - монарх, в Израиле, копировавшем у британцев - президент) лидера наиболее крупной парламентской фракции.

[ign.livejournal.com]

> Обычно на эту должность назначает номинальный глава государства

Нет это не совсем точно. Строго говоря, президент/монарх предлагает кому-то (обычно лидеру крупнейшей фракции, но не обязательно) сформировать правительство, которое в дальнейшем утверждает парламент (да и то не всюду, в Швеции, например, эту роль выполняет спикер парламента)

Но речь здесь не о тех или иных формальностях и традициях, а том, как фактически попадают на эту должность, а именно через голосование в парламенте, члены которого в свою очередь избираются населением.

[warlen.livejournal.com]

Это означает только то, что Британия формально не является парламентской республикой. Утверждение, что все европейские страны кроме Франции - парламентские демократии, оставим на совести автора журнала. Но парламентская республика - это по определению такая система, при которой премьера избирают депутаты. В каких странах так делается мне сейчас лень проверять, но определение именно такое.

[krevetka-flo.livejournal.com]

Запоздало поздравляю с Днем Рождения)! Хочу Вам пожелать чтонидь, а вот что???

[warlen.livejournal.com]

> налицо тоже непрямые выборы: население избирает депутатов, а они уже Премьера.

Тут есть разница. В отличии от выборщиков парламент - постоянно действующий орган. И если премьер будет действовать неправильно с точки зрения депутатов, его могут отозвать. В парламентской демократии главный орган в государстве - парламент, а не премьер. И парламент избирается прямым голосованием.

И по-моему, эта система лучше других. Избиратель слабо разбирается в экономике и политике, о ведущих политиках знает только то, что попадает в СМИ, и поэтому не может квалифицированно определить степень их компетентности в управлении государством. Но он может худо-бедно решить насколько депутат готов отстаивать его, то есть избирателя, интересы. А уж депутаты пусть решают кого назначить премьером, на то они и профессионалы.

[ign.livejournal.com]

Так ведь речь не о сравнении полномочий разных глав государств, а о самой процедуре "непрямых выборов" руководителя страны, когда, в частности, этим руководителем вполне может стать не тот, кого поддержало большинство проголосовавших.

> И если премьер будет действовать неправильно с точки зрения депутатов, его могут отозвать.

В случае стабильной коалиции это не более вероятно, чем импичмент в США.

Что до того, какая система лучше, это очень непростой вопрос. Живя в США, действительно часто кажется, что это бесконечное бодание между Президентом и Конгрессом абсолютно никому не нужно, пусть люди выбирают себе депутатов, а они уж все решают. Потом смотришь израильское телевидение и их неприкрытую зависть перед американской системой, когда выборы проводятся строго по расписанию, нет никаких правительственных кризисов, не приходится давать непомерные взятки разным секториальным партиям, чтобы одно соизволили войти в коалицию - и начинаешь сомневаться.

Президентская система, в том виде, как она существует в США, фактически отражает традицию, сложившуся еще во времена Римскхой Империи: есть император, но он не абсолютный диктатор, ему так или иначе нужна поддержка Сената (не зря же здесь скопировали и название одной из палат парламента, и даже римскую имперскую архитектуру). Эта система нехороша по многим причинам, но она так или иначе проверена временем.

Парламентская система - явление, фактически, очень новое и не очень устоявшееся. Собственно, приход к власи фашистов в Италии был связан с непрерывными правительственными кризисами на протяжении полувека, что всех достало. Целый ряд стран (например Греция), делают искусственную "поправку" к результатам выборов с целью придания большей стабильности власти - это уже показывает, что идея представительного парламента не столько проста в использовании, как кажется. Постоянные споры о реформе системы власти идут в Израиле. Почти все страны парламентской демократии (кроме Швеции) сохраняют номинальную фигуры "главы государства" (короля/Президента) с определенными полномочиями, зачем, если все и так хорошо?

Наверное, со временем люди как-то приноровятся и парламентская система станет универсальным способом осуществления демократической власти - но я не уверен, что это возможно прямо сейчас.

[sershe84.livejournal.com]

Ага, за своего конгрессмена. Есть такая штука, gerrymandering, потому-то они и набрали непропорциональное число голосов. Можно говорить, есть ли лучше система или нет, но что выборщики, что дистрикты создают очевидное поле для абьюза, коим республиканцы и успешно в недавние годы воспользовались, влив кучу денег в несколько штатах перед не-независимым редистриктингом, и перерисовав своих-конгрессменов под себя. О чем всякие ихние организации вполне публично отчитались, как о большом успехе.
Сравнивать с другими странами тоже бессмысленно, это из серии а у вас негров линчуют.