В США двухступенчатая система выборов (президентских). При этом совершенно понятно, что незначительное преимущество одного кандидата (в смысле голосов избирателей), будучи относительно равномерно "размазано" по всей стране или значительной её части, транслируется в значительный перевес в смысле голосов выборщиков. И что? Чем это плохо, что именно это доказывает или опровергает?
Двухступенчатые выборы чрезвычайно распространены сегодня в мире, просто почему-то не все отдают себе в этом отчёт. В любой стране с парламентской системой, где руководителя исполнительной власти выбирает парламент, тем самым автоматически действует двухступенчатая система: избиратели голосуют за членов парламента, а те выбирают премьер-министра, а подчас ещё и президента (если в стране нет конституционной монархии, например, в ФРГ, Италии, Израиле и других странах).
В любой стране парламентской демократии и двухпартийной системы при мажоритарном голосовании (скажем, Великобритания в недалёком прошлом и возможно будущем) ситуация не будет отличаться от американской ни в малейшей степени. Незначительное преимущество одной партии будет скорее всего означать подавляющее преимущество в парламенте (и к американскому Конгрессу это относится в полной мере, но почему-то удивления или возмущения ни у кого не вызывает). И что?
Более того, в прошлом в ряде стран существовали (за сегодня не поручусь) и многоступенчатые системы голосование (т.е. скажем жители каждого города выбирают своего представителя, те выбирают представителя от области, и так снизу вверх). Подобная система, например, существовала в прошлом в Венецианской Республике и очень успешно работала. Есть теория, что это снижает популизм и стабилизирует политическую систему. Кстати, до "сталинской конституции", нечто подобное существовало и в СССР.
Наконец, в (гипотетическом) случае наличия на выборах в США нескольких кандидатов с примерно близкими шансами Президента (по-факту) назначает Парламент, т.е. здесь сходство с парламентскими демократиями становится наиболее наглядно.
И последнее. Несомненно, что американская избирательная система неидеальна и архаична, что неудивительно, ибо это была исторически одна из первых демократических систем, сохранившихся в относительно неизменном виде по сей день. В других "старых" демократических странах (Великобритания, Нидерланды, Швейцария) ситуация в этом смысле не лучше, вот в Англии до сих сохранилась Королева и Палата Лордов, уж куда казалось бы дальше? Во всех этих странах осуществляются постепенные реформы (так, в Англии реформу Палаты Лордов начали в 1911 году - и до сих пор ещё не завершили), в частности, в США набирает популярность идея перехода к одноступенчатым выборам Президента (так, совсем недавно идею реформы поддержала легислатура Калифорнии, согласен с этим и Обама).
Важно ведь не это. Правила, любые, всегда будут вызывать критику, справедливую или нет. Намного важнее, чтобы эти правила и законы, пусть архаичные и несовершенные, но соблюдались бы. Вот это и есть правильные выборы, за которые ратует г-жа Клинтон. А конкретное устройство избирательной системы это вопрос далеко не самый важный, в разных странах мира встречаются и намного более экзотические правила, чем сегодня в США.
no subject
В США двухступенчатая система выборов (президентских). При этом совершенно понятно, что незначительное преимущество одного кандидата (в смысле голосов избирателей), будучи относительно равномерно "размазано" по всей стране или значительной её части, транслируется в значительный перевес в смысле голосов выборщиков. И что? Чем это плохо, что именно это доказывает или опровергает?
Двухступенчатые выборы чрезвычайно распространены сегодня в мире, просто почему-то не все отдают себе в этом отчёт. В любой стране с парламентской системой, где руководителя исполнительной власти выбирает парламент, тем самым автоматически действует двухступенчатая система: избиратели голосуют за членов парламента, а те выбирают премьер-министра, а подчас ещё и президента (если в стране нет конституционной монархии, например, в ФРГ, Италии, Израиле и других странах).
В любой стране парламентской демократии и двухпартийной системы при мажоритарном голосовании (скажем, Великобритания в недалёком прошлом и возможно будущем) ситуация не будет отличаться от американской ни в малейшей степени. Незначительное преимущество одной партии будет скорее всего означать подавляющее преимущество в парламенте (и к американскому Конгрессу это относится в полной мере, но почему-то удивления или возмущения ни у кого не вызывает). И что?
Более того, в прошлом в ряде стран существовали (за сегодня не поручусь) и многоступенчатые системы голосование (т.е. скажем жители каждого города выбирают своего представителя, те выбирают представителя от области, и так снизу вверх). Подобная система, например, существовала в прошлом в Венецианской Республике и очень успешно работала. Есть теория, что это снижает популизм и стабилизирует политическую систему. Кстати, до "сталинской конституции", нечто подобное существовало и в СССР.
Наконец, в (гипотетическом) случае наличия на выборах в США нескольких кандидатов с примерно близкими шансами Президента (по-факту) назначает Парламент, т.е. здесь сходство с парламентскими демократиями становится наиболее наглядно.
И последнее. Несомненно, что американская избирательная система неидеальна и архаична, что неудивительно, ибо это была исторически одна из первых демократических систем, сохранившихся в относительно неизменном виде по сей день. В других "старых" демократических странах (Великобритания, Нидерланды, Швейцария) ситуация в этом смысле не лучше, вот в Англии до сих сохранилась Королева и Палата Лордов, уж куда казалось бы дальше? Во всех этих странах осуществляются постепенные реформы (так, в Англии реформу Палаты Лордов начали в 1911 году - и до сих пор ещё не завершили), в частности, в США набирает популярность идея перехода к одноступенчатым выборам Президента (так, совсем недавно идею реформы поддержала легислатура Калифорнии, согласен с этим и Обама).
Важно ведь не это. Правила, любые, всегда будут вызывать критику, справедливую или нет. Намного важнее, чтобы эти правила и законы, пусть архаичные и несовершенные, но соблюдались бы. Вот это и есть правильные выборы, за которые ратует г-жа Клинтон. А конкретное устройство избирательной системы это вопрос далеко не самый важный, в разных странах мира встречаются и намного более экзотические правила, чем сегодня в США.