Российским журналистам - всех идеологических оттенков - вообще свойственно нежелание разбираться в предмете разговора, и замена знаний о мире идеологическими штампами. В этом я не могу с Вами не согласиться, я неоднократно отмечал это и в данном блоге, причём именно по отношению к журналистам, которые мне в целом симпатичны: Шендерович (http://ign.livejournal.com/22065.html), Ганапольский (http://ign.livejournal.com/26381.html) и другие; к Радзиховскому же я всегда относился довольно скептически. Так что здесь спора не выйдет.
Вы не первый, кто соотношение потерь, как его не считай, ставит в вину Израилю. В ряде случаев я просил (http://v-milov.livejournal.com/93312.html?thread=4476544#t4476544) придерживающихся подобной точки зрения привести мне пример какого-либо иного конфликта из истории человечества, когда незначительное количество с одной стороны конфликта ставилось бы в вину этой стороне, а не наоборот, как вроде бы подсказывает здравый смысл. Может быть, Вы сможете справиться с этой задачей?
Следует различать моральную и юридическую оправданность силовых действий (на чём я настаиваю абсолютно) и их практическую целесообразность, которая всегда дискуссионна. Тем не менее, я не знаю, насколько подробно Вы следили за репортажами из Юга Израиля за последние год-два, но ситуация там фактически была близка к бунту. Люди прямо говорили в камеру, что не могут считать себя гражданами государства, которое их не защищает, поднимался вопрос о создании еврейских "отрядов самообороны", и.т.п. Ещё немного, и правительство просто потеряло бы всякий контроль над ситуацией. Таким образом, и с чисто практической точки зрения я не вижу альтернатив военной акции.
И почему, простите, надо возвращаться именно к границам 1947 г? Там что, мёдом намазано? Почему тогда не к т.наз. "плану Пила" 1936-го года? Он, кстати, во многих отношениях был разумней ООН-овского плана раздела Палестины. И, главное, Вы знаете хоть один территориальный конфликт, который удалось бы урегулировать как-то иначе, чем признанием всеми сторонами сложившегося статус-кво? Так образовалось едва ли не большинство границ в современном мире. Вот, скажем, конфликт между Индией и Пакистаном. У Вас есть хоть малейшие сомнения, что кода/если там будет подписано мирное соглашение, граница пройдёт по сложившейся сегодня линии размежевания (плюс/минус какие-то символические уступки и компенсации), а не то, что, например, Пакистан получит весь Кашмир?
Но какой бы сегодня ни был выбран новый "план размежевания", очевидно ведь, что решить этот вопрос можно только путём переговоров. Там самым, пока одна из сторон отказывается от переговоров и настаивает на том, что её цель - уничтожение всех евреев (даже не только в Израиле!), какое это всё имеет значение?
Re: Демагог и экстремист Радзиховский
Вы не первый, кто соотношение потерь, как его не считай, ставит в вину Израилю. В ряде случаев я просил (http://v-milov.livejournal.com/93312.html?thread=4476544#t4476544) придерживающихся подобной точки зрения привести мне пример какого-либо иного конфликта из истории человечества, когда незначительное количество с одной стороны конфликта ставилось бы в вину этой стороне, а не наоборот, как вроде бы подсказывает здравый смысл. Может быть, Вы сможете справиться с этой задачей?
Следует различать моральную и юридическую оправданность силовых действий (на чём я настаиваю абсолютно) и их практическую целесообразность, которая всегда дискуссионна. Тем не менее, я не знаю, насколько подробно Вы следили за репортажами из Юга Израиля за последние год-два, но ситуация там фактически была близка к бунту. Люди прямо говорили в камеру, что не могут считать себя гражданами государства, которое их не защищает, поднимался вопрос о создании еврейских "отрядов самообороны", и.т.п. Ещё немного, и правительство просто потеряло бы всякий контроль над ситуацией. Таким образом, и с чисто практической точки зрения я не вижу альтернатив военной акции.
И почему, простите, надо возвращаться именно к границам 1947 г? Там что, мёдом намазано? Почему тогда не к т.наз. "плану Пила" 1936-го года? Он, кстати, во многих отношениях был разумней ООН-овского плана раздела Палестины. И, главное, Вы знаете хоть один территориальный конфликт, который удалось бы урегулировать как-то иначе, чем признанием всеми сторонами сложившегося статус-кво? Так образовалось едва ли не большинство границ в современном мире. Вот, скажем, конфликт между Индией и Пакистаном. У Вас есть хоть малейшие сомнения, что кода/если там будет подписано мирное соглашение, граница пройдёт по сложившейся сегодня линии размежевания (плюс/минус какие-то символические уступки и компенсации), а не то, что, например, Пакистан получит весь Кашмир?
Но какой бы сегодня ни был выбран новый "план размежевания", очевидно ведь, что решить этот вопрос можно только путём переговоров. Там самым, пока одна из сторон отказывается от переговоров и настаивает на том, что её цель - уничтожение всех евреев (даже не только в Израиле!), какое это всё имеет значение?