Максим Шевченко - спикер ХАМАСа

[ign]

В предыдущем посте, я привёл несколько цитат из выступления известного политолога, телеведущего и члена Общественной Палаты РФ Максима Шевченко, в котором он, в прямом эфире "Эха Москвы" в передаче "особое мнение", сравнил "блокаду" сектора Газы с "900 днями блокады Ленинграда", а саму операцию АОИ в Газе назвал "рождественской бойней", сравнив с "резнёй вифлеемских младенцев". Передача эта вышла в (прямой) эфир 1-го января 2009-го года.

Каждому очевидно, что подобные цветистые метафоры нельзя придумать прямо на месте, в ответ на вопрос ведущей. Видимо, это соображение навело пользователя benegenetriivir на мысль поискать источник идеи о сравнении с блокадным Ленинградом. К своему немалому удивлению, benegenetriivir нашёл те же самые сравнения и метафоры в статье некоего "Всеволода Драпкина" в интернет-издании "Сегодня.RU" (копия в ЖЖ с обсуждением); статья датирована 29-м декабря 2008-го года:

2000 лет назад царь Ирод так боялся ещё не родившегося ещё младенца Иисуса, что приказал вырезать всех младенцев мужского пола. Израильская армия повторила «подвиг» Ирода: в Рождество бомбы полетели на головы и дома палестинцев. Видно, очень слаб Израиль, что от бессилия нападает на несчастных женщин и детей, которые уже 900 дней живут в условиях чудовищной израильской блокады.

Бойня на Рождество – хорошая рекламная кампания для Израиля. Пусть весь мир, тонущий в рождественской радости, увидит это. Разорванные детские тела – лучшая из рождественских картинок для европейцев и американцев. С Рождеством из Израиля. И пусть не говорят, что это где-то далеко. Это все – в самом сердце мира.

Исходя из подобных текстовых совпадений и по другим характерным признакам, benegenetriivir не без оснований предположил, что "Всеволод Драпкин" есть просто псевдоним г-на Шевченко.

Однако, я решил не останавливаться на этом и поискать, нет ли более раннего источника около-Ленинградских метафор. И он нашёлся...


(Данная "агитка" датирована 28-м декабря)
Поскольку случайное совпадения здесь явно исключается, последовательность дат однозначно указывает на первоисточник. Остаётся сделать простой вывод:

Известный политолог и журналист, ведущий 1-го канала, член Общественной Палаты РФ, руководитель Центра стратегических исследований религии и политики современного мира, ответственный редактор газеты "НГ-религии" , и прочая и прочая и прочая -

в прямом эфире российской радиостанции озвучивает пропагандистские материалы ХАМАСа, причём без ссылки на оригинал, якобы как собственное "особое мнение".

Что на это можно сказать?

Ну, во-первых, я обязательно через сайт "Эха Москвы" к следующему выступлению г-на Шевченко в прямом эфире попрошу его как-то прокомментировать, почему он в передаче "особое мнение" занимается скрытой пропагандой ХАМАСа, выдавая этот бред за собственное "мнение".  Как минимум, это очевидное нарушение журналистской этики.

А кроме этого... мне вот интересно: а он не боится? Нет, конечно, я всё понимаю, Россия - цивилизованное государство, и я очень надеюсь, что никто из слушателей не будет караулить г-на Шевченко (дай ему Б-г долгих лет жизни!) в подъезде, чтобы на доступном ему языке объяснить разницу между террористами и их жертвами. Конечно нет, подобное и представить себе невозможно.

Но самоощущение? Выступать в роли штатного пропагандиста террористической организации? Ничто глубоко где-то внутри не шевелится? И не надо мне говорить, что "Россия официально не признаёт ХАМАС террористической органицазией". Россия также никогда официально не признавала, что Земля вертится вокруг Солнца, но это ни на йоту не меняет устройство Вселенной. И я никогда не поверю, что "популярный телеведущий" не понимает, на кого он работает.

Живите долго, г-н Шевченко. Говорят, в России надо жить долго.

Comments

[trueblacker.livejournal.com]

а вы можете указать чёткую разницу между мнением и пропагандой ?

[ign.livejournal.com]

Само слово "пропаганда" относится к словам с двойной нейтрально-отрицательной коннотацией, иначе говоря, его можно употреблять как в нейтральном смысле - "объяснение причины и смысла своих действий" - так и в отрицательном - "попытка запутать, выдать чёрное за белое" и.т.д. Особенности употребления в том или ином смысле зависят от языкового контекста, предмета обсуждения, и.т.п.

(Замечу в скобках, что похожим образом обстоит дело например, со словом "революция"; с ранних лет и до отъезда в США в 25-летнем возрасте для меня это слово было абсолютно и однозначно резко-отрицательным, и, подозреваю, что таковым оно и по сей день является для многих жителей России; однако, в Америке я с удивлением узнал, что здесь говорят об "американской революции" (войне за независимость) во вполне нейтрально-положительном смысле, и сегодня это слово для меня звучит само по себе нейтрально. Есть, конечно, и множество других примеров)

В Израиле, например, в ходу слово הסברה ("хасбара"), которое словарь переводит как "пропаганда", но в действительности в иврите оно происходит от корня "объяснять" и воспринимается скорей как "объяснение", то есть положительно-нейтрально.

Соответственно, Ваш вопрос можно истолковывать двояко.

В моей записи по поводу Шевченко я использовал слово "пропаганда" скорее в нейтральном значении. В этом смысле, "пропаганда" подразумевает работу на чужого дядю, и этим отличается от высказывания собственного мнения. Так, представитель ХАМАСа и представитель израильского мин. обороны в одинаковой степени занимаются пропагандой, то есть объяснением официальной позиции соответствующих организаций. Журналист, пересказывающий - дословно - хоть одну, хоть другую позицию как собственное мнение, совершает вопиющее нарушение журналистской этики.

Во втором смысле слова "пропаганда" не существует противопоставления между "мнением" и "пропагандой", "пропаганда" противопоставляется объективному изложению фактов и событий. Классической пример, как это работает на практике - и тоже в контексте арабо-израильского конфликта - я как-то уже приводил ранее (http://ign.livejournal.com/4121.html).

Надеюсь, что я ответил на Ваш вопрос - извините, если слишком подробно - но будучи человеком с математическом образованием я предпочитаю по-возможности наиболее точные формулировки.

[trueblacker.livejournal.com]

> В моей записи по поводу Шевченко я использовал слово "пропаганда" скорее в нейтральном значении.

ок, я не против ограничиться тем смыслом, который вы сами вкладываете в своё высказывание.

> Журналист, пересказывающий - дословно - хоть одну, хоть другую позицию как собственное мнение, совершает вопиющее нарушение журналистской этики.

т.е., ни одно мнение не имеет права разделяться более чем одним индивидуумом?

[ign.livejournal.com]

Речь не о мнении, а о действии.

Журналист имеет право на любое мнение, даже если он считает, что Земля плоская, а древнего Египта не существовало.

Однако если журналист перед эфиром, посвящённым военному конфликту идёт на веб-сайт одной из воюющих сторон, переписывают себе в тетрадочку оттуда цветистые метафоры, а в эфире на вопрос "что Вы думаете о..." открывает тетрадку и зачитывает оттуда текст, то он не журналист, а пропагандист. Даже если относиться к этому нейтрально (что в данном случае невозможно, ибо речь идёт о террористической организации), это совсем другая профессия.

(Я отвлекаюсь здесь от конкретных деталей, вроде предварительного опубликования той же пропаганды на российских веб-сайтах, и проч.)

[trueblacker.livejournal.com]

> если журналист перед эфиром, посвящённым военному конфликту идёт на веб-сайт одной из воюющих сторон, переписывают себе в тетрадочку оттуда цветистые метафоры, а в эфире на вопрос "что Вы думаете о..." открывает тетрадку и зачитывает оттуда текст, то он не журналист, а пропагандист.

как вы понимаете, таких фактов в эфире не было. Тетрадочку никто не открывал и по бумажке не читал - если и говорил "не от себя", то как минимум, наизусть. А вот "заучил" или "осознал как вербализацию своих собственных взглядов" - вопрос вряд ли разрешимый.

[ign.livejournal.com]

Если Вы ещё раз причитаете то, что а только что написал, Вы заметите, что я нигде вообще не упоминаю, что журналист на самом деле думает. Он может воспринять прочитанное на сайте как божественное откровение, как самое лучшее и прекрасное, что он видел за всю свою жизнь, ради Б-га. Если Шевченко верит в этот бред сивой кобылы, это говорит лишь о его умственном уровне, не более того (а поскольку дураком он не кажется, то очевидно он в это не верит). Всё это совершено неважно.

Фактом является то, что тысячи слушателей российской радиостанции были подробно ознакомлены с пропагандистскими материалами террористической организации (при том, что гость передачи не был анонсирован как представитель сей организации), а зачитывал ли Шевченко их по бумажке и что он на самом деле про это думал - это детали.

[trueblacker.livejournal.com]

> Если Шевченко верит в этот бред сивой кобылы, это говорит лишь о его умственном уровне

увы, "собственное мнение" у людей встречается чаще, чем достаточный умственный уровень. Однако, определению "мнения" этот факт не противоречит, каким бы идиотом его носитель не являлся.

> Фактом является то, что тысячи слушателей российской радиостанции были подробно ознакомлены с пропагандистскими материалами террористической организации

фактом является звучание определённых звуков. Пропаганда это была или мнение мы с вами и пытаемся выяснить. Просто назвав свою позицию фактом убедить в ней собеседника нельзя.

Моя позиция заключается в том, что пропагандой или изложением собственного мнения занимался г-н Шевченко, знает только он. Доподлино установить это стороннему наблюдателю невозможно. Поэтому, не уверен, что бросив подобное обвинение его можно доказать - безотносительно истинного положения вещей.

[ign.livejournal.com]

Ну, не буду очередной раз повторять уже сказанное выше, а замечу лишь, что хотя и не знаю, кем Вы работаете (если работаете), но подозреваю, что в любом случае Ваш работодатель оценивает Ваш труд конкретными результатами, а вовсе не мыслями. Для нас с Вами, не являющимися (я надеюсь) деловыми партнёрами, друзьями ими супругами г-на Шевчено, он является некоторой функцией ("журналист"), выполняющий, как миллиарды других жителей Земли, определённые действия за определённое вознаграждения. Отстаиваемая Вами мысль о том, что соответствие этих действий декларируемому стандарту ("журналистская этика") нельзя оценить, не приникнув во внутренний мир исполнителя, хороша для нерадивых работников, но плоха для работодателей, которые в основном её всё же не разделяют.

[trueblacker.livejournal.com]

> Для нас с Вами, не являющимися (я надеюсь) деловыми партнёрами, друзьями ими супругами г-на Шевчено, он является некоторой функцией ("журналист"), выполняющий, как миллиарды других жителей Земли, определённые действия за определённое вознаграждения.

для меня в перечень этих действий входит так же и высказывание собственного мнения.

> Отстаиваемая Вами мысль о том, что соответствие этих действий декларируемому стандарту ("журналистская этика") нельзя оценить, не приникнув во внутренний мир исполнителя, хороша для нерадивых работников, но плоха для работодателей, которые в основном её всё же не разделяют.

это утрирование моей позиции. Я бы сформулировал её не как "нельзя оценить", а как "непросто оценить", а в некоторых случаях (как в данном) "невозможно достоверно оценить".

Вообще говоря, "журналитская этика" - это тоже цензура. Я, хотя и являюсь сторонником либеральных ценностей, но безцензурную анархию выбирать не готов. Однако противоречивость такой своей позиции наблюдаю со всей очевидностью и слегка удивляюсь людям, которые в ней противоречия видеть отказываются.