— Нынешняя структура здравоохранения в США, несмотря на отдельные неоспоримые преимущества, в целом крайне неэффективна. Необходимо рассмотреть постепенный переход на всеобщее здравоохранение, оплачиваемое через налоги.
— Это социализм! Вы, левые, хотите превратить США в Венесуэлу!
— (взглянув на профайл) Вы, кажется, живёте в Канаде? Вас не удивляет, что в Канаде действует государственное здравоохранение, но в Венесуэлу она отнюдь не превратилась?
— Вы не хотите понять, что социализм не работает. Running of other people’s money и вот это всё.
— Считаете ли вы Канаду «социалистической»?
— В Канаде тоже не все благополучно.
— Не сомневаюсь. Но нет ничего плохого в заимствовании того, что работает лучше и дешевле.
— То, что вы предлагаете, это социализм и я не хочу больше это обсуждать.
Всем знакомы подобные дискуссии?
По мере того, как все больше демократов, включая почти всех претендентов на номинацию, высказывают разного рода идеи о всеобщем здравоохранении, социальной справедливости, защите прав рабочих, минимальной зарплате, инвестициях в «зелёные» технологии, и.т.п. (замечу здесь for the record, что не все эти предложения я приветствую) мы все больше слышим разговоров подобного типа о «социализме» и «Венесуэле». И не проходится сомневаться, будем слышать больше и больше.
(Заметим в скобках, что разного рода «либертарианцы» в свою очередь почему-то очень нервно реагируют на сравнения с Сомали, но это beside the point).
Ну так вот, при обсуждении вопроса о том, что считать «социализмом», а что нет, мне хотелось бы сегодня обратиться к авторитету человека, который заслуженно считается иконой современной неолиберальной экономики (причем как ее сторонниками, так и критиками и даже ненавистниками); человека, который не раз и очень ярко обличал проблемы реального (а не воображаемого) социализма в СССР, бывшему Премьер-Министру Великобритании, покойной баронессе Маргарет Тэтчер (тем более что она и считается автором крылатого выражения “The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money”).
Здесь не место подробно излагать историю её премьерства, но заметим, что она возглавила правительство в 1979 году, на фоне достаточно серьезных политических и экономических проблем. В результате заметного падения её популярности она вынуждена была уйти в отставку в 1990-м; эта неожиданная для многих тогдашних политиков, но, как оказалось впоследствии, своевременная отставка позволила консерваторам оставаться у власти ещё 6.5 лет, после чего настало время молодого и энергичного лидера лейбористов Тони Блэра. Но это уже совсем другая история…
22-го ноября 1990-го года Маргарет Тэтчер, в своём последнем выступлении в Палате Общин, подвела итог 11-летнего руководства страной (видео, транскрипт):
Eleven years ago, we rescued Britain from the parlous state to which socialism had brought it.
In the past decade, we have given power back to the people on an unprecedented scale. We have given back control to people over their own lives and over their livelihood—over the decisions that matter most to them and their families. We have done it by curbing the monopoly power of trade unions to control, even to victimise, the individual worker.
Because individuals and families have more power and more choice, they have more opportunities to succeed—2 million more jobs than in 1979, better rewards for hard work, income tax down from 33p in the pound to 25p in the pound and no surcharge on savings income. Living standards are up by a third and 400,000 new businesses have been set up since 1979—more than 700 every week. There is a better future for our children, thanks to our hard work, success and enterprise. Our people are better off than ever before.
The average pensioner now has twice as much to hand on to his children as he did 11 years ago. They are thinking about the future. This massive rise in our living standards reflects the extraordinary transformation of the private sector.
People on all levels of income are better off than they were in 1979…
We are no longer the sick man of Europe—our output and investment grew faster during the 1980s than that of any of our major competitors.
Yes, our companies have the freedom and talent to succeed, and the will to compete. And compete we must. Our competitors will not be taking a break. There must be no hankering after soft options and no going back to the disastrous economic policies of Labour Governments. No amount of distance lends enchantment to the lean years of Labour, which gave us the lowest growth rate in Europe, the highest strike record and, for the average family, virtually no increase in take-home pay. Labour’s policies are a vote of no confidence in the ability of British people to manage their own affairs. We have that confidence. Confidence in freedom and confidence in enterprise. That is what divides Conservatives from socialists.
Our stewardship of the public finances has been better than that of any Government for nearly 50 years. It has enabled us to repay debt and cut taxes.
Здесь, конечно, нет ничего особенно неожиданного. Мы, консерваторы, спасли страну от «социализма», урезонили профсоюзы, увеличили конкуренцию, снизили налоги, вырос уровень жизни, и.т.п.
Однако, в цитате выше я оборвал последний параграф посередине. Вот как он продолжается:
The resulting success of the private sector has generated the wealth and revenues which pay for better social services—to double the amount being spent to help the disabled, to give extra help to war widows, and vastly to increase spending on the national health service. More than 1 million more patients are being treated each year and there are 8,000 more doctors and 53,000 more nurses to treat them.
Увеличить конкуренцию, снизить регуляции, ограничить профсоюзы, чтобы добиться более эффективной быстрорастущей экономики и направить дополнительные средства на государственное здравоохранение и на помощь бедным, вот что такое неолиберальная экономика в понимании баронессы Тэтчер.
А вовсе не “fuck the poor”, который нам сегодня пытаются представить как главный принцип экономического развития (а все остальное — «социализм»).
Качественная, эффективная и доступная государственная медицина — это не «социализм», а его диалектическая противоположность.
