Отвечу, прежде всего, на самое важное - с моей точки зрения :)
Когда рынки "падают" - это не "market failure". И, вобщем, не проблема. Ну, да была пандемия - ценные бумаги (и много чего еще) стали продавать дешевле. А потом дороже. Рынки для того и существуют, чтобы цены поднимались и падали, чтобы уравнять спрос и предложение. Все это вообще к теме этого конкретного разговора не относится.
Проблема (и market failure) это когда рынки перестают существовать. Ну, вот, вы хотите снять квартиру, и готовы платить - а вам не сдают. Потому что боятся, что вы потом не будете платить, а вас не смогут выселить. Тут вопрос не в цене, выраженой в деньгах - а в том, что вам нужно жениться на дочке домохозяина, чтобы он вам сдал. Ситуации, когда рынки не могут существовать довольно распространены - и очень часто являются следствием т.н. проблем с "асимметричной информацией", следствием которых может бытж и та самая moral hazard (определямая как ситуация в которой невозможно заключение контракта, учитывающего действия одной из сторон, влияющие на качество товара). Очень часто эти проблемы возникают помимо любого государственного вмешательства: и тогда стандартный совет экономиста будет именно придумать государственное вмешательство, которое их разрешит и позволит рынкам работать. Скажем, проблемы с асимметричной информацией неизбежны в медицинских рынках: поэтому государственное вмешательство там желательно. Но с вот этим самым мораторием государство создает такие проблемы на ровном месте: без очевидной идеи, как преодолеть заведомо предсказуемые отрицательные последствия.
Ограничения на цены в военное время - хрен с ними, война и есть война. Но не все военные ограничения ушли даже за 70 лет после войны. Rent control в том же Нью-Йорке, введенный тогда же, сохранился частично до сих пор. Но даже контроль за ценами рынки до конца не убивает - он выводит их из равновеия, создает дефицит или наоборот перепроизводство, но там все относительно очевидно. Но вот разрешить людям вообще не платить по контрактам рынки убивает на корню (ну или делает их черными, с "черным" энфорсментом). Contract enforcement - это то, на чем держится современная цивилизация :) Это не значит, что любые контракты должны энфорситъся. Но это значит, что объявляя, что некоторые контракты энфорситъся не будут, вы осознано какие-то рынки убиваете. Есть очень много рынков, которые вполне стоит убить. Но уверенны ли вы в том, что рынок арендного жилья один из них? И если да, то готовы ли его заменить иным механизмом?
Да, мораторий на федеральном уровне был введен еще при прежней администрации и т.д. и т.п. Но это история. Этой администрации придется иметь дело с тем, что чрезвычайные меры не должны действовать вечно. И влияет оно, прежде всего, на сторонников этой администрации: в сельской местности съемного жилья меньше, чем в городах. So, let's not talk about the former guy - he is irrelevant to this discussion. Последние выборы были выйграны кандидатом добропорядочной консервативной партии - Байденом :) Ему тут и разбираться - но хорошо бы, если добропорядочные консервативные демокртические избиратели не жаловались на "революционеров" (в партийной коалиции маргинальных), а активней осознавали себя большинством в этой самой широкой партийной коалиции.
no subject
Когда рынки "падают" - это не "market failure". И, вобщем, не проблема. Ну, да была пандемия - ценные бумаги (и много чего еще) стали продавать дешевле. А потом дороже. Рынки для того и существуют, чтобы цены поднимались и падали, чтобы уравнять спрос и предложение. Все это вообще к теме этого конкретного разговора не относится.
Проблема (и market failure) это когда рынки перестают существовать. Ну, вот, вы хотите снять квартиру, и готовы платить - а вам не сдают. Потому что боятся, что вы потом не будете платить, а вас не смогут выселить. Тут вопрос не в цене, выраженой в деньгах - а в том, что вам нужно жениться на дочке домохозяина, чтобы он вам сдал. Ситуации, когда рынки не могут существовать довольно распространены - и очень часто являются следствием т.н. проблем с "асимметричной информацией", следствием которых может бытж и та самая moral hazard (определямая как ситуация в которой невозможно заключение контракта, учитывающего действия одной из сторон, влияющие на качество товара). Очень часто эти проблемы возникают помимо любого государственного вмешательства: и тогда стандартный совет экономиста будет именно придумать государственное вмешательство, которое их разрешит и позволит рынкам работать. Скажем, проблемы с асимметричной информацией неизбежны в медицинских рынках: поэтому государственное вмешательство там желательно. Но с вот этим самым мораторием государство создает такие проблемы на ровном месте: без очевидной идеи, как преодолеть заведомо предсказуемые отрицательные последствия.
Ограничения на цены в военное время - хрен с ними, война и есть война. Но не все военные ограничения ушли даже за 70 лет после войны. Rent control в том же Нью-Йорке, введенный тогда же, сохранился частично до сих пор. Но даже контроль за ценами рынки до конца не убивает - он выводит их из равновеия, создает дефицит или наоборот перепроизводство, но там все относительно очевидно. Но вот разрешить людям вообще не платить по контрактам рынки убивает на корню (ну или делает их черными, с "черным" энфорсментом). Contract enforcement - это то, на чем держится современная цивилизация :) Это не значит, что любые контракты должны энфорситъся. Но это значит, что объявляя, что некоторые контракты энфорситъся не будут, вы осознано какие-то рынки убиваете. Есть очень много рынков, которые вполне стоит убить. Но уверенны ли вы в том, что рынок арендного жилья один из них? И если да, то готовы ли его заменить иным механизмом?
Да, мораторий на федеральном уровне был введен еще при прежней администрации и т.д. и т.п. Но это история. Этой администрации придется иметь дело с тем, что чрезвычайные меры не должны действовать вечно. И влияет оно, прежде всего, на сторонников этой администрации: в сельской местности съемного жилья меньше, чем в городах. So, let's not talk about the former guy - he is irrelevant to this discussion. Последние выборы были выйграны кандидатом добропорядочной консервативной партии - Байденом :) Ему тут и разбираться - но хорошо бы, если добропорядочные консервативные демокртические избиратели не жаловались на "революционеров" (в партийной коалиции маргинальных), а активней осознавали себя большинством в этой самой широкой партийной коалиции.