Надо очень чётко отличать две вещи: собственно выселения и саму потенциальную возможность/угрозу такого выселения. Собственно evictions (в нормальной ситуации), это весьма непростой, недешевый, и долгий процесс с негарантированным результатом. После немалых денег адвокату, после продолжительного ожидания, дело попадает в housing court, где судья будет рассматривать конкретную ситуацию с конкретными жильцами: почему они не платят, какой у них доход, когда они смогут заплатить, платят ли они разумный минимум, который могут, есть ли у них возможность переехать в другое, более доступное, жильё, есть ли возможность получить временное жильё от города, есть ли дети и как на них скажется выселение, и тому подобное. И далеко не факт, что в каждой конкретной ситуации судья решит вопрос обязательно в пользу домовладельца. Если например жильцы искренне пообещают судье вскоре начать платить, скорее всего судья скажет «ну и замечательно». А начнут ли они в самом деле платить, и даже если начнут - кто возместит владельцу долг на всё не-оплаченное время и расходы на адвоката, и что делать когда опять перестанут - это уже личная проблема домовладельца.
То есть, на самом деле, реально люди идут на это только в самой крайней ситуации, когда исчерпаны все возможности как-то договориться по-хорошему. Как я уже говорил, что бы ни происходило, людям надо где-то жить, а владельцам съёмного жилья надо как-то его сдавать. Они, так или иначе, как-то между собой договорятся. Государство, кочено, может им в том помочь, чтобы создать какие-то дополнительные incentives договориться (займы, специальные третейские суды для урегулирования конфликтов, и.т.п) Но чтобы эта система работала, абсолютно необходимо, чтобы у домовладельцев было это средство на крайний случай – выселить людей из своего жилья. Лишая их этого механизма, государство делает нечто ровно противоположное здравому смыслу – не поощряет, а убивает начисто всякий incentive для жильцов о чём-то договариваться. Поэтому я и назвал выше такой подход «абсурдом».
Но даже помимо чисто экономических аспектов, что государство фактически делает, это прямо поощряет неэтичное и незаконное поведение. Люди, многие, склонны пытаться нажиться за счёт других не вполне честными способами, но их так или сдерживают какие-то юридические и этические соображения. Мораторий в его нынешнем виде ломает этот довольно деликатный баланс, посылая месседж «да не хотите не платите, no problem». Вот это, на самом деле, самое скверное.
no subject
Надо очень чётко отличать две вещи: собственно выселения и саму потенциальную возможность/угрозу такого выселения. Собственно evictions (в нормальной ситуации), это весьма непростой, недешевый, и долгий процесс с негарантированным результатом. После немалых денег адвокату, после продолжительного ожидания, дело попадает в housing court, где судья будет рассматривать конкретную ситуацию с конкретными жильцами: почему они не платят, какой у них доход, когда они смогут заплатить, платят ли они разумный минимум, который могут, есть ли у них возможность переехать в другое, более доступное, жильё, есть ли возможность получить временное жильё от города, есть ли дети и как на них скажется выселение, и тому подобное. И далеко не факт, что в каждой конкретной ситуации судья решит вопрос обязательно в пользу домовладельца. Если например жильцы искренне пообещают судье вскоре начать платить, скорее всего судья скажет «ну и замечательно». А начнут ли они в самом деле платить, и даже если начнут - кто возместит владельцу долг на всё не-оплаченное время и расходы на адвоката, и что делать когда опять перестанут - это уже личная проблема домовладельца.
То есть, на самом деле, реально люди идут на это только в самой крайней ситуации, когда исчерпаны все возможности как-то договориться по-хорошему. Как я уже говорил, что бы ни происходило, людям надо где-то жить, а владельцам съёмного жилья надо как-то его сдавать. Они, так или иначе, как-то между собой договорятся. Государство, кочено, может им в том помочь, чтобы создать какие-то дополнительные incentives договориться (займы, специальные третейские суды для урегулирования конфликтов, и.т.п) Но чтобы эта система работала, абсолютно необходимо, чтобы у домовладельцев было это средство на крайний случай – выселить людей из своего жилья. Лишая их этого механизма, государство делает нечто ровно противоположное здравому смыслу – не поощряет, а убивает начисто всякий incentive для жильцов о чём-то договариваться. Поэтому я и назвал выше такой подход «абсурдом».
Но даже помимо чисто экономических аспектов, что государство фактически делает, это прямо поощряет неэтичное и незаконное поведение. Люди, многие, склонны пытаться нажиться за счёт других не вполне честными способами, но их так или сдерживают какие-то юридические и этические соображения. Мораторий в его нынешнем виде ломает этот довольно деликатный баланс, посылая месседж «да не хотите не платите, no problem». Вот это, на самом деле, самое скверное.