И кстати по поводу cancel

[ign]

 

Сейчас практически постоянным потоком идут сообщения, что кого-то очередной раз уволили с работы (или заставили уйти) по причине каких-то неполиткорректных высказываний, недостаточно восторженного отношения к BLM, и.т.п.

Надо заметить, что вообще-то в 330-миллионной стране чисто статистически увольняют(ся), вероятно, многие тысячи людей каждый день, из них как минимум несколько, если не несколько десятков, не вполне справедливо и/или не вполне добровольно. Это с одной стороны.

С другой стороны, по мере того как проходит всё больше и больше лет с начала повсеместного распространения социальных сетей, за каждым человеком (в среднем) накапливается всё больший «след» присутствия в сети, уходящий порой на десятки лет в прошлое. Отсюда следует, опять-таки, чисто статистически, что среди всех прочих причин условно-несправедливого увольнения всё больший процент будут занимать увольнения именно по мотивам каких-то «неправильных» постов, твитов, комментариев или даже «лайков». Это уже данность.

Поэтому мне кажется, что нам вообще надо как-то приучаться быть более толерантными, что ли, к обвинениям типа «вот посмотрите что XXX затвитил 25 лет назад». Ну, просто потому, что иначе через какое-то время мы не сможем подобрать достойного кандидата даже на должность старшего дворника, не говоря уж о более значимых в обществе ролях.

Это всё было, так сказать, введение в тему. На самом деле я совсем о другом хотел сказать.

Во всех этих жалобах на чьи-то увольнения, неважно даже, вполне справедливых или неимоверно раздутых, меня несколько напрягает одна вещь, которую почему-то никто вслух не проговаривает. А именно: по идее (или в идеале), в современном обществе увольнение не должно быть какой-то особой трагедией; и даже, я бы сказал, за исключением каких-то специальных случаев, не должно быть предметом общественного обсуждения.

Увольнение с хорошей работы могло быть серьёзной санкцией в условиях СССР, где наниматель был в общем-то единственный и ссора с ним могла серьёзно поломать жизнь. В условиях же рыночной экономики, найм на работу, как и любой контракт, определяется взаимной выгодой сторон. Если вы хороший специалист и приносите выгоду работодателю, а он вас увольняет по причине, не связанной с выполнением работы, по идее, он делает хуже не вам, а себе.

Иными словами, люди, считающие, что у них есть «право» писать в сети любую ересь без каких-либо последствий в реале, почему-то совершенно не готовы признать за работодателем право самому выбирать, с кем ему работать, а с кем нет. Может быть, они в определённом смысле и правы, но это никак нельзя считать какой-то априорной истиной.

Хорошо известный Леонид Каганов недавно писал по несколько другому поводу:

Напомню, что человечество пока само ещё не понимает, как относиться к проблеме приватности. Ещё несколько десятилетий назад в каждой телефонной будке лежал справочник жителей города […] Сегодня публикация личных данных — это преступление. Но при этом никогда ещё личные данные не были так доступны, как сегодня. […] Каждый гражданин с детства ведёт соцсети. Даже если нет — он упоминается в списках на сайтах школ и воинских частей, попадает с друзьями на совместные фото, многократно фигурирует в подписях и упоминаниях. В два-три клика можно найти контакты любого, даже его телефон в прошлогоднем объявлении о продаже лыж. […]

Человечество пока само для себя не придумало объяснений, почему открыто публиковать свой мобильник — это опасно, email — опасно, но не очень, а иметь страницу в соцсети со своим паспортным именем — не опасно совсем. Хотя ты точно так же можешь сделать голосовой звонок в аккаунт соцсети, и твой голос прилетит ему в тот же самый мобильник, публиковать номер которого было страшно.

Это шизофрения. Футурошок. Жизнь меняется так быстро, что нормы морали, тайны, приватности, публичности, критерии личного пространства, личных свобод, личных обид — все это просто не поспевает за жизнью. Человечество лихорадит. Вас сфотографировали на улице — имели право или нет? Карикатуру на вас нарисовал художник без вашего ведома — имел право? На вас оглянулся велосипедист — имел он право на вас пялиться глазами и запоминать ваше лицо? А если у него был включен видеорегистратор? А если завтра регистратор будет в глазной линзе? Кто-то упомянул ваше имя, сказав, что вы ему неприятны, — имеет он право так утверждать или пора бежать в суд? Нет понятных схем.

Здесь примерно та же проблема. У людей нет какой-то понятной схемы в голове, какие могут быть последствия тех или иных «неправильных» высказываний в соц сетях. Некоторым кажется, что раз есть концепция «свободы слова», то это означает отсутствие вообще каких-либо последствий любых высказываний. Им как-то не приходит в голову, что такая сомнительная «свобода» никому не нужна, ибо ценность свободы слова именно в потенциальной возможности слов оказывать воздействие на реальность. Другие готовы смириться с этими последствиями в принципе, но требуют наличия некоего жесткого водораздела между online и offline: если, скажем, меня «забанили» на неделю в ФБ, ну ок, имеют право. А если на этом основании отказали в визе? И так далее.

Примерно аналогичные весьма предсказуемые споры кипели в недавние времена MeToo. Вот некоего В. выгнали из его же компании за обвинения в сексуальных домогательствах. Позвольте, как же так, суда ведь не было! Хм, а при чём здесь вообще суд, ведь речь идет о решении частной компании, которой нахрен не нужна такая publicity? Да, но как же презумпция невиновности! Ведь так можно на любого накатать поклёп и что, его сразу же уволят? Ну не на любого, не всегда и не так просто, как кажется, но теоретически это конечно не-невозможно. И, что? А вы чего ожидали? И.т.д.

… Мы, конечно, солидно отдалились от исходной темы про cancel culture и её жертв, и в любом случае, я безусловно сочувствую всем несправедливо уволенным и вообще пострадавшим; и тем не менее, во всех этих потоках возмущения об очередной жертве толерантности мне слышится некая неискренность или, как минимум, недосказанность. А как вы думаете?