![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Я стараюсь — хотя это и не всегда получается — выделять какое-то время на чтение (относительно серьёзной)
художественной литературы на английском языке, и уже давольно давно у меня в очереди на чтение был «Атлант расправил плечи» Айн Рэнд, про который я уже столько раз и столько всего слышал, что интересно было все-таки как-нибудь заглянуть в оригинал и посмотреть, о чём это вообще.
Сразу же выяснилось, что есть нечто, что я совершенно не осознавал: помимо всех своих прочих достоинств, это произведение какого-то совершенно чудовищного размера. Почти 1200 страниц, 52 часа в аудио-версии! Начав читать эту библию (во всех смыслах), я решил для себя, что надо попытаться осилить как минимум 10%, то есть примерно 120 страниц, и вот наконец я добрался до этого рубежа. Вопрос, что делать дальше. С одной стороны, глупо бросать книгу, прочитав лишь одну десятую часть. С другой стороны, я совершенно не верю, что у меня хватит сил прочитать это всё целиком. Тогда какой смысл продолжать?
Я бы погрешил против истины, если бы назвал это произведение совершенно неинтересным. Оно написано достаточно приятным для чтения языком (при этом совершенно несложным) и больше всего похоже на некий политический памфлет. Воспринимать его как таковой, однако, мешает размер: памфлет не может быть на 1200 страниц, потому что уже через 10 страниц мысли начнут повторяться, что собственно и происходит. С другой стороны, воспринимать это как чисто художественное произведение, пусть в жанре антиутопии, сложно; не только из-за обилия незамутнённого морализаторства, но и потому, что описываемые реалии и поступки героев лишены какого-либо логического смысла. Опять же, это нормально для памфлета, где реальность намеренно искажается и пародируется; но художественное произведение требует для восприятия возможности мысленного погружения в описываемый мир, а если этот мир представляет собой какую-то странную и противоречивую в каждом своем элементе пародию, это не срабатывает.
Политический, если так можно сказать, смысл произведения (основываясь, естественно, на прочитанных 10%) сводится с тому, что есть некоторые люди (незначительное меньшинство), так сказать «эффективные менеджеры», которые имеют талант (видимо, врожденный — не просматривается никаких признаков того, что этому умению можно хоть как-то научиться) эффективно управлять частным бизнесом; им мешают все остальные (подавляющее большинство), которые делать это патологически не в состоянии, и уповают только на помощь государства, или иные методы не-рыночной конкуренции. Эти самые «менеджеры», что вполне естественно, чувствуют себя ужасно одинокими в таком чуждом и порой враждебном окружении, и могут по-настоящему быть сами собой только друг с другом. Тут, правда, есть очевидная проблема, что хотя они друг для друга самые близкие люди (иногда даже вплоть до интимных отношений), они же одновременно, по смыслу должны быть и безжалостными конкурентами или жесткими партнерами по переговорам. Автор ни в малейшей степени не уклоняется от этого противоречия, а подобным образом их отношения и представляет: да я тебя очень люблю и уважаю, но имей в воду, у нас тут чистый бизнес, ничего личного. Примерно так.
Другая интересная особенность этих самых менеджеров-атлантов, это что они люди абсолютно бескорыстные и лично крайне скромные. Тут вы конечно спросите, а зачем им тогда вообще бизнес и куда они девают деньги. Это интересный вопрос; один из возможных ответов состоит в том, что не факт, что они уж очень много зарабатывают. Дело в том, что с точки зрения Айн Рэнд, любое капиталистическое предприятие заведомо убыточно и может держаться на плаву только благодаря той или иной монополии или прямой государственной помощи, и даже при этом оно в каждый момент находится на грани краха. Наши герои-менеджеры, благодаря своему буквально нечеловеческому таланту и усердию, ухитряются делать свои предприятия прибыльными безо всякой помощи государства, но видимо прибыльны они лишь самую малость, так что денег своим владельцам приносят довольно умеренно; не разгуляешься.
Наконец, как-то бросается в глаза, насколько все эти люди непредприимчивы. Это может показаться странным и даже абсурдным по отношению к супер-капиталистам, но это так. Они невероятно эффективны в смысле организации работы своего предприятия, но за его пределами, они как дети малые. Впрочем, даже если ограничиться собственным производством, слово «предприимчивый» как-то к ним не клеится. За отдельными нечастыми исключениями, их следовало бы скорее назвать трудолюбивыми и увлечёнными. Если какой-то механизм где-то плохо функционирует, они могут биться днями и ночами, чтобы решить проблему, забыв про семью и друзей; но им не придёт в голову выкинуть этот механизм к чертям и решить проблему другим способом. Это не столько предприимчивость, сколько упёртость.
Надо заметить, что при всех очевидных антагонизмах между эффективными менеджерами и обычными (неспособными ничего сделать без помощи или государства, или эффективных менеджеров), у них есть один общий враг, или, точнее сказать, над ними всеми висит один дамоклов меч: страшное слово «национализация». Конечно, трудно, если не невозможно, понять, почему люди, которые буквально чудом из последних сил удерживают свое предприятие от полного развала, так боятся национализации (как впрочем и понять, зачем подобное предприятие могло бы понадобиться государству). Тут надо правда учитывать, что то, что Айн Рэнд называет «национализацией», правильнее было бы назвать «экспроприацией», передача частного бизнеса в собственность государства без какой-либо компенсации по принципу «было ваше — стало наше». Ясное дело, кому такое может понравиться.
Анн Рэнд, она же Алиса Зиновьевна Розенбаум, родилась в Петербурге в 1905 году и наверняка была неплохо знакома с романом Николая Гавриловича Чернышевского «Что делать» (1863 г.); при всех очевидных идеологических и иных отличиях, параллели с «новыми людьми» Чернышевского напрашиваются.
Что посоветуете? Имеет смысл дальше это читать или ну его?
no subject
если тяготит, нет.
no subject
no subject
главное чтоб он был.
no subject
no subject
- профессиональные экономисты считают экономическую часть полным бредом.
- профессиональные литераторы считают литературную часть полным говном.
- по странному совпадению, все фанаты этой книги, которых я знаю лично - люди либо недалёкие, либо плохие.
И тут Шекспир победил.
no subject
Это меня в первую очередь и заинтересовало (уже давно, просто очередь только сейчас дошла). Вопрос, сколько надо прочитать, чтобы счесть этот интерес вполне удовлетворенным...
no subject
У меня такое ощущение, что оно зацепило что-то плохое, что есть в большинстве из нас. Жестокость, эгоизм, мечту о силе.
no subject
С Атлантом согласен с предыдущим оратором. Цепляет темную сторону; есть у многих людей. Торжество одной воли над другой и прочий соц-дарвинизм.
А главное, решение проблемы несправедливости (для социальных существ - проблема, чувство справедливости прошито как бы не на уровне железа) безжалостностью и агрессией к слабым. Ведь в чем смысл (один из) многих религий? Примирить людей с тем, что они видят в организации общества. Кто наверху, почему и т.п. Отсюда и воздаяние после смерти и верблюд с игольным ушком и специфическая проестантская этика в области материального успеха (видимо, Рэнд ближе всего к ней, но пошла сильно дальше)
no subject
Типовые бизнесмены отличаются от других не умом и не находчивостью, а целеустремленностью и пониженной нервностью что позволяет преодолевать возникающие сложности.
Помнится пару лет назад Голливуд забацал фильм по мотивам биографии создателя Макдональдса (the founder) - сам фильм на любителя, но основное, а именно эти черты характера он по-моему донес. Ну или очень старался донести. Впрочем, я его смотрел только раз, а значит у меня по нему только очень общее впечатление.
no subject
no subject
Ну и, разумеется наблюдение что люди добившиеся успеха имеют тенденцию недооценивать роль случайностей, которых хватает вполне очевидно и даже отмечено в социологической литературе.
Ну и, я бы не преувеличивал «инаковость» нынешних времён - чем это они такие особенные? нынешние бизнесмены в моем опыте так же отличаются способностью переть буром и в целом скучнее (что происходит из комбинации практикуемой настырности и прикрученных рефлексий о всяких там смыслах жизни)