For the record...
Я уверен, что демократам следует блокировать кандидатуру Нейла Горсуча в Верховный Суд. Это совершенно беспроигрышный вариант, не несущий никаких минусов или рисков.
Во-первых, отказ республиканцев рассматривать кандидатуру Президента Обамы, Меррика Гарланда, даёт демократам полное моральное право на ответный бойкот;
Во-вторых, это то, что чего ждут он них их избиратели. Попытка пойти на компромисс в этом вопросе может дорого стоить демократам на выборах;
В-третьих, республиканцы грозят "ядерной опцией" - отменой филибастера (60+ голосов "за" необходимо дня номинации). Это угроза
(а) логически противоречива, потому что право вето, которое большинство готово отменить в любой момент, когда меньшинство попытается им воспользоваться, абсолютно бессмысленно; и
(б) не является на самом деле угрозой, потому что правило супер-большинства в Сенате является во всех отношениях вредным. Чем скорее его отменят, тем лучше.
В-четвертых, даже если республиканцы пойдут на попятную и откажутся от утверждения Горсуча простым большинством, это тоже неплохой вариант. В последние годы, неспособность федеральных властей принимать какие-то либо сложные решения привела к значительному увеличению роли ВС. То, что в стране существует какой-то авторитетный институт власти, способный принимать окончательные решения по самым сложным вопросам - неплохо, но не следует этим злоупотреблять. Если бы можно было нынешню ситуацию, когда ВС по всем ключевым политизированным вопросам оказывается разделен 4:4 и неспособен принять решение, продлить еще на год-другой, было бы очень неплохо для страны и для демократии.
Мне кажется, что и условно-"левые", и условно-"правые", как-то немного подустали от судьбоносных решений ВС. Давайте может попробуем хоть недолго обойтись без него и посмотрим, что получится?
Я уверен, что демократам следует блокировать кандидатуру Нейла Горсуча в Верховный Суд. Это совершенно беспроигрышный вариант, не несущий никаких минусов или рисков.
Во-первых, отказ республиканцев рассматривать кандидатуру Президента Обамы, Меррика Гарланда, даёт демократам полное моральное право на ответный бойкот;
Во-вторых, это то, что чего ждут он них их избиратели. Попытка пойти на компромисс в этом вопросе может дорого стоить демократам на выборах;
В-третьих, республиканцы грозят "ядерной опцией" - отменой филибастера (60+ голосов "за" необходимо дня номинации). Это угроза
(а) логически противоречива, потому что право вето, которое большинство готово отменить в любой момент, когда меньшинство попытается им воспользоваться, абсолютно бессмысленно; и
(б) не является на самом деле угрозой, потому что правило супер-большинства в Сенате является во всех отношениях вредным. Чем скорее его отменят, тем лучше.
В-четвертых, даже если республиканцы пойдут на попятную и откажутся от утверждения Горсуча простым большинством, это тоже неплохой вариант. В последние годы, неспособность федеральных властей принимать какие-то либо сложные решения привела к значительному увеличению роли ВС. То, что в стране существует какой-то авторитетный институт власти, способный принимать окончательные решения по самым сложным вопросам - неплохо, но не следует этим злоупотреблять. Если бы можно было нынешню ситуацию, когда ВС по всем ключевым политизированным вопросам оказывается разделен 4:4 и неспособен принять решение, продлить еще на год-другой, было бы очень неплохо для страны и для демократии.
Мне кажется, что и условно-"левые", и условно-"правые", как-то немного подустали от судьбоносных решений ВС. Давайте может попробуем хоть недолго обойтись без него и посмотрим, что получится?
