 |
 |
Итак, около 3-х лет назад на экраны вышел фильм американского режиссёра Мела Гибсона "The Passion of the Christ", за которым последовали многочисленные обвинения автора в антисемитизме.
Мне тогда (сам фильм я, каюсь, не смотрел) разговоры об этом показались чрезвычайно странными и надуманными. В самом деле, вся идея фильма состоит в возможно более правдоподобном изображении на экране последних часов жизни Иисуса так, как они описаны в Новом Завете. Если угодно, можно считать "антисемитским" Новый Завет; но при чём здесь, казалось бы, Гибсон?
Да и вообще. хоть бы даже никакого Нового Завета никогда не было и крики "распни его" придумал лично Гибсон. Что с того? Ведь речь идёт о художественном произведении. Казалось бы, это только в Советском Союзе цензоры не понимали (или не хотели понимать) разницу между позицией автора и позицией лирического героя. Казалось бы, давно должно было быть всем ясно, что автор вовсе не обязан подписываться под тем, что говорят действующие лица, вышедшие из-под его пера. Автору порой бывает необходимо, чтобы его герои говорили спорные или даже оскорбительные для кого-то вещи, как с целью исторического правдоподобия (как в данном случае), так и с целью сатиры или даже сознательной провокации (как, например, в скандальном фильме "Борат", который некоторые тоже ухитрились обозвать антисемитским).
Кстати, та же самая логика использовалась и критиками "Кода да Винчи": раз герой фильма (между прочим, главный злодей) говорит вещи, не согласующиеся с официальным христианством, то значит фильм анти-христианский. Сам Ден Браун, между прочим, считает себя христианином.
Наконец, некоторые известные люди активно выступили в защиту Гибсона, утверждая, что знают его лично, и он ни разу не антисемит.
В общем, казалось бы, всё ясно: дежурные "защитники евреев" разбрасываются налево и направо обвинениями в антисемитизме безо всяких на то оснований. Вопрос закрыт.
Ну так вот, спустя 2 года после выхода фильма выясняется, что Гибсон и в самом деле антисемит, безо всякой связи с фильмом. Ну и кто был прав?
Так вот, возвращаясь в Радзиховскому.
Полтора года назад Леонид Радзихивский, до этого времени не жаловавший, в целом, существующую власть и вообще считавшийся тогда (как, впрочем, и сегодня) лицом либеральной российской журналистики, неожиданно выступил с большой статьёй с фактической апологией В.В. Путина.
Статья этa, естественно, была встречена крайне негативно среди либерально настроенных российских читателей. Разумеется, высказывалось и предположение о заказном характере статьи, и вообще об отношениях Радзиховского с АП и лично г-ном Сурковым.
Надо ли говорить, как я отнёсся к подобным рассуждениям? Разумеется, я счёл их обычной либеральной паранойей. Уж и нельзя хорошее слово сказать про Президента! Типичный рецидив тоталитарного мышления - считать свою точку зрения единственной верной и отстаиваемой бескорыстно, а всех идеологических противников априори считать работающими за деньги или идиотами ("кто же будет бесплатно нести подобный бред?")
Ну вот, а теперь выясняется, что Радзиховский, по его собственному признанию, занимался "косвенной рекламой", писал заказные статьи и всегда имел прекрасные отношения с упомянутым г-ном Сурковым.
...Не надо чересчур усложнять жизнь. События часто представляют собой ровно то, чем кажутся на первый взгляд.
Update (23-Dec-2008). ХРИСТА РАСПЯЛ МЕЛ ГИБСОН
