решать проблему можно было бы лучше и эффективнее.
Помнится, Владимир Арнольд любил говорить, что функции, как и люди, характеризуются своими особенностями; продолжаю эту мысль, можно сказать, что также и государства характеризуются, если угодно, своими "проблемами". СССР давно нет, и как в нём "можно было бы решать" те или иные проблемы сегодня обсуждать малоинтересно, если вообще подобная постановка вопроса имеет смысл. Те или иные "проблемы", существующие в государстве (вероятно, воспринимаемые кем-то и как преимущества) создают свой неповторимый стиль, настрой, характер людей, всё то, что в СССР называли "советским образом жизни".
Советский стиль и образ жизни представлял собой, по существу, тюрьму. В возрасте 8 лет я побывал в советском "пионерском лагере", а 10 лет спустя попал в Советскую же армию. Я был потрясён тем, что при всей огромной разнице между этими двумя организациями "распорядок дня" (официальный документ) был и там и там практически идентичен. Ну да, кое-какие вещи были названы другими словами, время немного сдвинуто, но в целом - одно и тоже. Побывать в советской тюрьме/лагере мне не довелось, но я готов держать пари на любую сумму, что распорядок дня там ровно тот же.
Запрет на выезд, цензура и тому подобные вещи - органичные черты тюремного мироустройства. Попытка "решить" эту проблему (в общем-то, как раз и предпринятая Горбачевым) изменила бы характер общества на совершенно другой (как минимум). Что, собственно, и произошло.
Вот, Вы говорите - "решить проблему", и про "идею социализма". Но кто сказал, что у советского руководства вообще была цель "решить проблему", сохранив "социализм"? Может, у них на самом деле была цель сохранить сверх-державу, пожертвовав, если необходимо, и социализмом? Вообще едва ли возможно задать стране какой-то фиксированный вектор развития, "цель" (типа "первое в мире социалистическое государство", и.т.п) и требовать, чтобы он (этот вектор) сохранялся через столетие. Люди, родившиеся через полвека, совершенно не обязаны разделять Ваши цели, заложенные при создании государства. Проще говоря - уже через 10-20 лет первейшей целью любого государства становится его собственное существование. Советская элита, возможно, несколько грубовато, но в целом правильно, оценила, что если "открыть границы", то "все уедут" (сегодня по различным воспоминаниям мы знаем, что почти дословно так и выражались советские руководители). Соответственно, СССР практически официально объявил себя тюрьмой. Если бы Вы в то время подкатили бы к советскому руководству с Вашими предложениями "решать проблему" (выезда), Вас попросту бы не поняли.
И вообще речь надо вести не о том, было ли в СССР абсолютно всё и для всех лучше, чем в РФ, а была ли и остаётся ли идея социализма лучшей в принципе.
Помнится, Сергей Петрович Капица как-то очень точно сказал, что любая, даже самая дикая научная гипотеза имеет право на обсуждение и рассмотрение, кроме той, которая противоречит известным фактам; это уже лже-наука. Отвлекаясь от идеологически нагруженного понятия "социализм", мне представляются продуктивными и интересными дискуссии о "правильном" общественном устройстве, при условии, что СССР признаётся тем, кем он и был - тюрьмой, а не неким почти-что-идеалом, в котором только-надо-кое-что-поправить.
Поэтому вопрос, который Вы иронически формулируете "было ли в СССР абсолютно всё и для всех лучше, чем в РФ", важен сегодня, обо нельзя построить никакую теорию - ни научную, ни общественную - на игнорировании фактов.
no subject
Помнится, Владимир Арнольд любил говорить, что функции, как и люди, характеризуются своими особенностями; продолжаю эту мысль, можно сказать, что также и государства характеризуются, если угодно, своими "проблемами". СССР давно нет, и как в нём "можно было бы решать" те или иные проблемы сегодня обсуждать малоинтересно, если вообще подобная постановка вопроса имеет смысл. Те или иные "проблемы", существующие в государстве (вероятно, воспринимаемые кем-то и как преимущества) создают свой неповторимый стиль, настрой, характер людей, всё то, что в СССР называли "советским образом жизни".
Советский стиль и образ жизни представлял собой, по существу, тюрьму. В возрасте 8 лет я побывал в советском "пионерском лагере", а 10 лет спустя попал в Советскую же армию. Я был потрясён тем, что при всей огромной разнице между этими двумя организациями "распорядок дня" (официальный документ) был и там и там практически идентичен. Ну да, кое-какие вещи были названы другими словами, время немного сдвинуто, но в целом - одно и тоже. Побывать в советской тюрьме/лагере мне не довелось, но я готов держать пари на любую сумму, что распорядок дня там ровно тот же.
Запрет на выезд, цензура и тому подобные вещи - органичные черты тюремного мироустройства. Попытка "решить" эту проблему (в общем-то, как раз и предпринятая Горбачевым) изменила бы характер общества на совершенно другой (как минимум). Что, собственно, и произошло.
Вот, Вы говорите - "решить проблему", и про "идею социализма". Но кто сказал, что у советского руководства вообще была цель "решить проблему", сохранив "социализм"? Может, у них на самом деле была цель сохранить сверх-державу, пожертвовав, если необходимо, и социализмом? Вообще едва ли возможно задать стране какой-то фиксированный вектор развития, "цель" (типа "первое в мире социалистическое государство", и.т.п) и требовать, чтобы он (этот вектор) сохранялся через столетие. Люди, родившиеся через полвека, совершенно не обязаны разделять Ваши цели, заложенные при создании государства. Проще говоря - уже через 10-20 лет первейшей целью любого государства становится его собственное существование. Советская элита, возможно, несколько грубовато, но в целом правильно, оценила, что если "открыть границы", то "все уедут" (сегодня по различным воспоминаниям мы знаем, что почти дословно так и выражались советские руководители). Соответственно, СССР практически официально объявил себя тюрьмой. Если бы Вы в то время подкатили бы к советскому руководству с Вашими предложениями "решать проблему" (выезда), Вас попросту бы не поняли.
И вообще речь надо вести не о том, было ли в СССР абсолютно всё и для всех лучше, чем в РФ, а была ли и остаётся ли идея социализма лучшей в принципе.
Помнится, Сергей Петрович Капица как-то очень точно сказал, что любая, даже самая дикая научная гипотеза имеет право на обсуждение и рассмотрение, кроме той, которая противоречит известным фактам; это уже лже-наука. Отвлекаясь от идеологически нагруженного понятия "социализм", мне представляются продуктивными и интересными дискуссии о "правильном" общественном устройстве, при условии, что СССР признаётся тем, кем он и был - тюрьмой, а не неким почти-что-идеалом, в котором только-надо-кое-что-поправить.
Поэтому вопрос, который Вы иронически формулируете "было ли в СССР абсолютно всё и для всех лучше, чем в РФ", важен сегодня, обо нельзя построить никакую теорию - ни научную, ни общественную - на игнорировании фактов.