одно другому не противоречит, мне думается. облегчение "долговой нагрузки" способствует тому, что "можно" (да и нужно, ибо иначе никак) брать в долг с "чуть меньшими рисками". это поддержка государством- определенного типа бизнеса (банки)-путем "окучивания" клиентуры для (под) него. Или это "средний и пр бизнес" в 1913м, чтоб он мог брать заемы под бизнес-проекты и частично списывать выплаты по процентам, или это "средний класс и ниже"- чтоб брать ипотеку. без такой "гос.поддержки", ростовщикам было бы тяжелее. было б меньше клиентов. или была б между ними большая конкуренция за клиентов, что снижало б прибыль. больше должников бы разорядось. социальные напряжения, итд. а так- часть "нагрузки" по тем процентам, что должны банкам выплачиваться, государство "взяло на себя" (через списывание с налогов). И банк получил свои % по кредиту, и заемщик оказался "чуть чуть" в выигрыше, тк, не взяв налог на ту часть дохода, что ушла на выплату %(списав)- государство оставило ему чуть больше денег на житье или развитие бизнеса. ну как бы, государство чуть-чуть додало, чтоб индивид или бизнес мог брать кредит в банке, и даже большой кредит, а потом платить долгое время банку долг, и жить более менее. но первичен тут интерес банков и финансистов. вторичен- заемщика. а вот гос-во -вообще, как бы, в проигрыше. похожая схема и с медициной (немного посложнее закручено,через страховки)-государство помогает бизнесам в первую очередь. и есть вероятность возникновения аналогичного подхода для долгам по образованию,этс. т.е кое-что уже есть (было) (беспроцентные гос заемы).Как бы помогая "рядовым гражданам, замещикам" нормально жить и получать образование (лечение) -но это только поверхностный взгляд. это такая американская схема "регуляций", думаю, лоббироанная как раз теми, кто имеет прибыль со всего этого. Если в 13 году- значит, лоббировался интерес и средних-крупных бизнесов, с одной стороны, с другой- стороны банки и бизнесы, обоим удобно- потому и прошел. Это позже видимо стало, что без кредитов уже и дом никак не купить, иобразование не получить, этс. а это американское направление "регуляций"- в некотором смысле, путь в никуда в большой перспективе (мы наблюдаем рост стоимости жилья, медицинских расходов, образования) для страны, хотя и позволяет создать крупные бизнесы и олигархат.
no subject
облегчение "долговой нагрузки" способствует тому, что "можно" (да и нужно, ибо иначе никак) брать в долг с "чуть меньшими рисками". это поддержка государством- определенного типа бизнеса (банки)-путем "окучивания" клиентуры для (под) него. Или это "средний и пр бизнес" в 1913м, чтоб он мог брать заемы под бизнес-проекты и частично списывать выплаты по процентам, или это "средний класс и ниже"- чтоб брать ипотеку.
без такой "гос.поддержки", ростовщикам было бы тяжелее. было б меньше клиентов. или была б между ними большая конкуренция за клиентов, что снижало б прибыль. больше должников бы разорядось. социальные напряжения, итд.
а так- часть "нагрузки" по тем процентам, что должны банкам выплачиваться, государство "взяло на себя" (через списывание с налогов). И банк получил свои % по кредиту, и заемщик оказался "чуть чуть" в выигрыше, тк, не взяв налог на ту часть дохода, что ушла на выплату %(списав)- государство оставило ему чуть больше денег на житье или развитие бизнеса. ну как бы, государство чуть-чуть додало, чтоб индивид или бизнес мог брать кредит в банке, и даже большой кредит, а потом платить долгое время банку долг, и жить более менее.
но первичен тут интерес банков и финансистов. вторичен- заемщика. а вот гос-во -вообще, как бы, в проигрыше.
похожая схема и с медициной (немного посложнее закручено,через страховки)-государство помогает бизнесам в первую очередь.
и есть вероятность возникновения аналогичного подхода для долгам по образованию,этс. т.е кое-что уже есть (было) (беспроцентные гос заемы).Как бы помогая "рядовым гражданам, замещикам" нормально жить и получать образование (лечение) -но это только поверхностный взгляд.
это такая американская схема "регуляций", думаю, лоббироанная как раз теми, кто имеет прибыль со всего этого. Если в 13 году- значит, лоббировался интерес и средних-крупных бизнесов, с одной стороны, с другой- стороны банки и бизнесы, обоим удобно- потому и прошел. Это позже видимо стало, что без кредитов уже и дом никак не купить, иобразование не получить, этс.
а это американское направление "регуляций"- в некотором смысле, путь в никуда в большой перспективе (мы наблюдаем рост стоимости жилья, медицинских расходов, образования) для страны, хотя и позволяет создать крупные бизнесы и олигархат.