ign

А судьи кто?

2020-08-04T19:35:08Z

Одно из последствий победы Трампа 4 года назад, с которой нам всем придётся жить ещё десятки лет, это «консервативные» судьи, заполнившие федеральные суды всех уровней. Впрочем, причина здесь не столько собственно в тех злополучных выборах, сколько в том, что в нынешней ситуации у демократов почти нет шансов продолжительное время удерживать контроль над Сенатом; в итоге получается, что когда Президентом избирают представителя демократов, Сенат просто блокирует судебные назначения; рано или поздно Президентом оказывается республиканец, и «консервативные» судьи заполняют все свободные вакансии, после чего история повторяется.
Здесь надо понимать одну вещь. Само по себе, консервативные судьи, это не хорошо и не плохо. Это просто один из способов существования судебной власти и её интеграции в правовую систему страны. Нельзя конечно сказать, что раньше судьи в США было сплошь либеральные (мы все помним, например, решения ВС по делу District of Columbia v. Heller (2008), закрепившее практически неограниченное право на владение оружием, или Citizens United v. FEC (2010), снявшее почти все барьеры для финансирования выборов), но тем не менее это некая новая реальность, которая может влиять на нашу жизнь порой довольно неожиданным образом.
Вот одно такое недавнее решение ВС, которое почему-то привлекло мало внимания: Manhattan Community Access Corp. v. Halleck. Это, так сказать, квинтэссенция новой консервативной юриспруденции: рассмотренное как раз вскоре после назначения Кавано, решение было принято строго по «партийной линии»: 5 консервативными судьями против 4 либералов, причём решение большинства писал сам Кавано (мнение судебных либералов изложила Соня Сотомайор).
Дело, по существу, довольно просто. По закону штата NY, кабельные компании предоставляют некоторое количество каналов в пользование местных властей; город может делать с ними что угодно, но обычно их отдают каким-то подходящим НКО, которые их используют по специальному лицензионному соглашению с городом. В частности, в городе Нью Йорке это Manhattan Neighborhood Network (MNN).
Ну так вот, этот самый MNN обиделся на двух своих продюсеров из-за их критики в адрес самого же MNN, и отказал им в каком-либо доступе к «своим» (т.е. городским) каналам. Те сочли это покушением на свою свободу слова, но в MNN заявили, что они частная компания — путь НКО, пусть действующая по городской лицензии, согласно которой они должны руководствоваться public interests, пусть оперирующая городскими каналами именно для того, чтобы жители могли свободно высказываться о проблемах города — всё равно, частная компания, и Первую Поправку они в гробу видали. Верховный Суд (т.е. консервативное большинство) с ними целиком и полностью согласился.
Это очень интересное решение в свете того, сколько мы всего услышали последнее время (да и раньше, но особенно последнее время после известных событий), как социальные сети душат «свободу слова». В том самом указе Трампа его адвокаты так и пишут:
… It is the policy of the United States that large online platforms, such as Twitter and Facebook, as the critical means of promoting the free flow of speech and ideas today, should not restrict protected speech. The Supreme Court has noted that social media sites, as the modern public square, “can provide perhaps the most powerful mechanisms available to a private citizen to make his or her voice heard.” Packingham v. North Carolina, 137 S. Ct. 1730, 1737 (2017). Communication through these channels has become important for meaningful participation in American democracy, including to petition elected leaders. These sites are providing an important forum to the public for others to engage in free expression and debate. Cf. PruneYard Shopping Center v. Robins, 447 U.S. 74, 85-89 (1980).
Так вот хрен вам, граждане. Ваши собственные «консерваторы» в ВС четко и однозначно сказали: свобода слова никакого отношения не имеет к частным компаниям (из этого правила бывают исключения — ссылка выше на Pruneyard как раз об этом — но это очень, очень редкий и специальный случай).
Если бы в 2016 году Сенат не лишил бы Обаму его законного права назначить судью ВС взамен Скалии, может быть, решение по делу MNN было бы иным, и претензии трампистов к социальным сетям могли бы потенциально обрести какую-то правовую основу. Но история сложилась иначе.
То же самое, кстати говоря, относится и к cancel. Нравится это нам или нет, но в наших сегодняшних реалиях, я подозреваю, судьи прежде всего встанут на защиту права работодателей увольнять людей по любой причине (за узкими исключениями, оговоренными в Title VII), а вовсе не права работников.
More power to Apple, Google, Amazon and Facebook. Привыкайте к этому, друзья.

comments

Судебные дела

2020-06-22T12:32:04Z

Во-первых, вот интересный комментарий по делу о распространении Title VII на геев и трансгендеров, о котором я недавно подробно писал.
Why Roberts, Gorsuch Voted With Liberals on LGBT Case
Автор отчасти проливает свет на вопрос, почему решение Верховного Суда (и мнение большинства, и оба особых мнения) целиком написаны только консервативными судьями.
Оказывается, дело вот в чём: когда принимают решение, кто пишет документ от имени большинства, обращаются к «старшему» (по стажу или по возрасту, не уверен) среди тех 5 или более судей, которые вошли в большинство. Однако, если в их число входит Председатель Верховного Суда (сейчас это Робертс), решение принимает он. Это, по существу, единственная его не-церемониальная привилегия как Председателя.
По мнению автора заметки, Робертс склонялся к «против», но в таком случае решение всё равно было бы принято 5 голосами против 4 (при поддержке Горсача), но тогда решение о том, кто его изложит, принимала бы Гинзбург. Присоединившись к большинству, Робертс получил возможность передать это право Горсачу, и тем самым документ, который мы получили, ограничился лишь «текстуальным анализом» Закона, в то время как кто-то из либеральной четвёрки мог бы туда добавить и иные соображения.
Во-вторых, как многие слышали, окружной судья Royce Lamberth (назначенный на эту должность, кстати, ещё Рейганом в 1987 г.) отказал Администрации в просьбе остановить публикацию книги Болтона, которая должна появиться в продаже уже завтра.
Очень интересно, почему отказал. Несколько упрощая, я попытаюсь изложить их воображаемый диалог:
Судья: Ну что, дети мои, что вы не поделили? В чём загвоздка?
Администрация: Вот этот козёл (показывает пальцем на Болтона) которого непонятно кто и как взял на такую ответственную должность отправил книгу на публикацию, не дождавшись нашего одобрения!
Судья: (Болтону) Куда такая спешка?
Болтон: Спешка? Я четыре долбаных месяца ждал их решения! Сколько же можно?
Администрация (не выдержав): Слушай, ну ты хоть бы нам email об этом послал?
Болтон (тихо себе в усы): Нашли идиота…
Судья: (Болтону) Вы вообще свою книгу держали в руке? Этот талмуд можно не то что четыре месяца, но и четыре года проверять. Ладно…. (Администрации) Так что, вы утверждаете, что в тексте содержатся государственные тайны не считая того что Трамп идиот?
Администрация (игнорируя подколки). Да, утверждаем.
Судья. Ну, тогда пройдём в соседнюю комнату, покажете мне что там у вас за секреты…. (Уходят)
Судья (Вернувшись): Эээээ…. Ну…. Да, вынужден согласиться с вами, секреты есть.
Администрация: Й-е-е-е-с!!!
Судья (Болтону). Слышь, чего ты ухмыляешься в усы? По тебе тюрьма плачет. Кстати, и денег ни копейки не получишь, не надейся. По закону всё отдашь в бюджет, советник хренов. Best people, my ass. (Поворачивается к Администрации). Так, с этим разобрались. И что вы теперь хотите от суда?
Администрация: Остановить публикацию, пока не закончатся все проверки.
Судья: Это легче сказать, чем сделать. Вы в курсе, что книга уже разослана в тысячи магазинов? В том числе, кстати, и за границу?
Администрация: А не ****. Собрать все экземляры и сжечь!
Судья: Это вы сейчас серьёзно говорите?
Администрация: Серьёзно.
Судья: Идите нахрен.
Не очень понятно, чего это Болтон, уже на восьмом десятке лет, решил вдруг играть в такие довольно-таки опасные игры. Ну не ради же денег от продажи своих откровений, в самом деле?
P.S. Если ещё не проголосовали в опросе о расизме, пожалуйста проголосуйте.

comments

LGBTQIA и Title VII

2020-06-17T19:23:47Z

Многие наверное слышали, что в понедельник Верховный Суд США принял историческое решение о том, что федеральные законы о запрете дискриминации на рабочем месте (так называемый Title VII) распространяются также и на дискриминацию по признаку сексуальной ориентации и гендерной идентичности. Важность этого события трудно переоценить; Title VII (“equal employment opportunity”) это часть Civil Rights Act 1964 года (с дальнейшими поправками), имеющий в американской правовой системе статус, близкий по значению к Биллю о Правах 1791 г. и к 14-й поправке 1868 года.

Я думаю, что довольно многие восприняли это решение почти что как нечто само собой разумеющееся (с поправкой разве на то, что для многих несколько неожиданное с учётом нынешнего состава Суда, где консерваторы в явном большинстве). Ничто не может быть дальше от истины.

Вопрос о юридической основе прав геев (т.е. тех, к кому относятся первые три буквы в аббревиатуре, вынесенной в заголовок) обсуждается уже очень, очень давно, задолго до того, как в 2003 году тот же Верховный Суд объявил запрет однополого секса неконституционным. В основном эти обсуждения касались того, можно ли утверждать, что запрет на однополые браки есть по факту (запрещенная) дискриминация по признаку пола. Ну то есть, если мы согласны, что (вообще говоря) мужчина и женщина должны иметь одинаковые права, следует ли отсюда, что разнополая пара должна иметь те же права, что и однополая?

В конце концов, в 2004 Верховный Суд штата Массачусетс решил, что да, однополые пары имеют право на брак, при этом однако не используя как обоснование запрет на дискриминацию по признаку пола (смысл там был в том, что ограничение брака только для разнополых не имеет рациональных обоснований и не отражает какие-либо легитимные интересы государства). Выяснилось, что для легализации однополых браков нет необходимости доказывать, что из равноправия людей следует равноправие произвольных пар, и этот несколько схоластический вопрос быстро отошёл в прошлое.

И вот тут вдруг — бабах! — 16 лет спустя Верховный Суд почти что прямым текстом неожиданно признал легитимность подобного подхода. «Почти что» связано с тем, что Суд решает не (уже решенный несколькими годами ранее) вопрос о однополых браках (то есть симметричный), а о дискриминации (то есть заведомо несимметричный, где есть дискриминируемый работник и есть его/её однополый партнёр). Но не заблуждайтесь: логика ровно такая же, как описана выше.

( Read more... )

comments