July 2017

M T W T F S S
     12
3456789
1011121314 1516
1718192021 2223
24252627282930
31      

Expand Cut Tags

No cut tags
ign: (kmen1)
Monday, March 27th, 2017 11:07
Однако, американцам скоро впору будет учиться уже и у болгар.

https://www.unian.net/world/1844414-vyiboryi-v-bolgarii-partiya-eks-premera-pobedila-prorossiyskogo-sopernika-bloomberg.html

Бывший премьер-министр Бойко Борисов выиграл досрочные выборы в Болгарии, третьи за пять лет, теперь его партия "Герб" намерена сформировать правоцентристскую коалицию и поддерживать проевропейский путь черноморского государства.

Об этом пишет Слав Оков в статье "Выборы в Болгарии: партия экс-премьера победила пророссийского соперника", опубликованной на сайте Bloomberg.

При подсчете 99 процентов голосов, "Герб" получил 33%, а более пророссийские социалисты, преемники Коммунистической партии, 27%, сообщила Центральная избирательная комиссия в понедельник в столице Софии. На третьем месте – "Объединенные патриоты", националистическая группа, которая является наиболее вероятным партнером для альянса с партией "Герб", получила 9,1%.

Болгария с населением в 7,2 млн. человек, является членом Европейского союза и НАТО. Страна стремится положить конец политическим потрясениям, которые стали причиной череды выборов и сдерживали экономику. Хотя "Герб" и социалисты во время кампании призывали к восстановлению деловых связей с Россией, Борисов не присоединился к призывам своего соперника, наложить вето на санкции блока против правительства Владимира Путина. Он вряд ли сильно отклонится от своего прошлого курса во внешней политике и экономике.

"Безусловно, слабое большинство можно сформировать и между двумя партиями, в противовес трех- или даже четырехпартийной коалиции, предложенной опросами", - говорит Чиприан Даскалу, главный экономист по Балканскому региону в ING Bank NV. Партия "Герб" менее радикальна в вопросе изменения позиции Болгарии по отношению к России. Она, вероятно, умерит националистические склонности "Объединенных патриотов" и, возможно, будет настаивать на налогово-бюджетной дисциплине, "несмотря на электоральные обещания всех сторон о поддержании роста".

Победа партии "Герб" снизила доходность болгарских облигаций, выраженных в евро, со сроком выплаты в сентябре 2024 года, почти на четыре базисных пункта до 1,502 процента по состоянию на 11:54 в Софии, свидетельствуют данные Bloomberg. Это превысило 2% в ноябре, когда Борисов ушел в отставку после поражения своего кандидата в борьбе с дружелюбно настроенным к России социалистом, на президентских выборах в ноябре. Это и стало причиной новых выборов в воскресенье.

"Результат категоричен - он вновь подтверждает, что "Герб" должна быть ведущей партией в будущем правительстве", - сказал 57-летний Борисов, бывший телохранитель. "У нас должно быть стабильное правительство и стабильная оппозиция".

"Герб" отделилась от социалистов в преддверии голосования и, возможно, ей помогла также жесткая позиция Борисова по отношению к соседней Турции. "Объединенные патриоты" усугубили напряженность, заблокировав пункты пересечения границ из-за заявлений, что Турция планировала привезти болгарских экспатриантов, чтобы поддержать партию, связанную с президентом Реджепом Тайипом Эрдоганом.

Две другие партии также преодолели 4-процентный барьер входа в парламент: "Движение за права и свободы", представляющее этнических турок Болгарии, которые составляют 8% населения, и "Воля", партия бизнесмена Весселина Марешки. Коалиционные переговоры начнутся после оглашения официальных результатов выборов на этой неделе.

В прошлом году экономика Болгарии выросла на 3,4%, хотя она отстает от соседней Румынии, еще одного государства, которое присоединилось в 2007 году. Уровень коррупции в Болгарии Transparency International признала самым высоким в блоке. "Герб" хочет сохранить 10-процентную фиксированную ставку подоходного налога и сбалансированную фискальную политику в беднейшей стране ЕС.

"Болгары делают ставку на сохранение проевропейского направления страны и не разделяют полностью политику социалистов в вопросе перемен", - сказала по телефону Геновева Петрова, исполнительный директор центра проведения опросов Alpha Research.
ign: (kmen1)
Sunday, March 26th, 2017 21:51
На самом деле, проблема ведь намного шире, чем один конкретный неудачный закон. Находящиеся сегодня около власти люди примерно понимают, чего они хотят (каждый своего конечно, но это как раз нормально). Проблема в том, что у них нет никакой внятной позитивной идеологической платформы, а значит и широкой поддержки.

Одной из причин проигрыша Хиллари Клинтон и демократов было то, что вся их платформа по существу заключалась в защите существующего статус-кво. Как кто-то прозорливо заметил перед выборами, Обама по существу выполнил всю программу умеренных демократов: реформа медицины, повышение налогов на богатых, сокращение безработицы, устойчивый рост экономики, вывод войск из Ирака и Афганистана. Вот только тюрьму в Гуантанамо не сумел до конца закрыть, но не строить же на этом всю предвыборную программу?

Менее очевидно, что у республиканцев была в точности та же проблема. С 1994 года, уже 22 года как, республиканцы почти все время контролируют Конгресс. За это время программа, с которой они туда пришли, оказалась частично выполненной, частично стала неактуальной или нереальной, так или иначе исчерпалась. А новой-то и нет.

В этом удивительный парадокс наших дней: в итоге многолетнего сосуществования демократического Президента и республиканского Конгресса, обе стороны в целом добились своих целей. Сложилась ситуация, которая по большому счету всех устраивает, ну кроме собственно населения конечно. Вот вам и вся разгадка anti-establishment movement.

Сейчас становится очевидно, что то, что республиканцы выдавали за свою программу, было банальным жульничеством. Отмена ACA без какого-либо плана замены; снижение налогов с одновременным уменьшением бюджетного дефицита; борьба с нелегальной иммиграцией, но без амнистии; и так далее. А да, чуть не забыл, борьба за туалеты еще.

Вскоре нам предстоит обсуждение налоговой реформы и бюджета, и, разумеется, обнаружится ровно та же проблема. Деньги на сокращение налогов, армию, сокращение дефицита бюджета надо откуда-то брать. А откуда и сколько, тут сколько людей, сколько мнений. Потому что само по себе «сократим налоги» - это не программа и не идеология. Кто ж против низких налогов?

А что же Трамп? Тут все сложнее. Он и победил потому, что выдвинул понятные популистские лозунги, очевидно, впрочем, без малейшего намерения их выполнять.

Вот с таким набором мы и вступаем в эпоху президентства Трампа: сам Трамп, талантливый шоумен безо всякого понятия о политике и с очевидными авторитарными тенденциями; абсолютно разобщенные и деморализованные республиканцы; и оппозиция – демократы, которым еще предстоит нащупать свой голос и предложить некую внятную программу.

Кто знает, что из всего этого получится.
ign: (grunis)
Friday, March 24th, 2017 18:19
#TrumpCare

Пока аналитики спорят о том, кто проиграл и кто выиграл, хочу обратить внимание на простую вещь: республиканцам не хватило для одобрения проекта закона, по разным подсчетам, от 4 до 10 голосов.

Республиканцев в Палате Представителей сейчас 237; 241 было избрано, 4 места вакантны, так как их обладатели заняли места в новой Администрации и перестали быть депутатами. До последних выборов их было 247; выборы 2016 года были для демократов вполне катастрофическими, но 6 мест в Палате они все-таки отыграли.

Выборы имеют значение - каждое депутатское место стоит того, чтобы за него побороться.
ign: (snow_monkey)
Thursday, March 23rd, 2017 11:28
Лимонов

Я вот чего не понимаю. Лимонов же не какой-то безграмотный блогер, а писатель, говорят, неплохой.

Он что, тоже не в курсе правил употребления НИ и НЕ в русском языке? Ему это глаз и слух не режет?

Или это теперь считается новой литературной нормой, и только я не в курсе?

И ведь я не первый раз это вижу у людей, от которых подобного вроде никак не ждёшь.

Загадка.
ign: (icosahedron)
Thursday, March 23rd, 2017 09:05
Давайте поиграем в такую игру.

Мы каждый день видим, как во многих странах растёт политическая поляризация. Люди спорят до потери пульса о налогах, о мигрантах и беженцах, об абортах и смертной казни, о территориальных спорах на Ближнем Востоке и Нагорном Карабахе. Все поделились на два непримиримых лагеря и считают друг друга минимум умственно неполноценными, если не прямо национальными предателями.

Говорят, это следствие распространения social media, из которых люди черпают информацию, создавая тем самым эффект echo chamber. Ну то есть если раньше люди читали газеты, хоть и разной политической направленности, но все они как-то стремились хоть минимально, но освещать разные точки зрения. Сейчас автоматический отбор информации алгоритмами такой возможности не даёт.

Ну так вот. Давайте посмотрим, нельзя ли как-то с этим бороться? Для этого, давайте каждый, кого это заинтересовало, предложит какую-то идею или подход, который потенциально мог бы заинтересовать людей с разными и даже противоположными политическими позициями. Это может быть какое-то компромиссное решение "неразрешимого" конфликта; это может быть нечто заведомо не-политическое, если такие темы ещё остались — учитывая, что люди исхитрились политизировать глобальное потепление, атомную энергетику, качество образования и даже борьбу с ожирением и велодорожки.

Необязательно предлагать нечто глобальное, чтобы сразу решить все проблемы и установить мир во всем мире. Это может быть один шаг, если он хоть немного, но продвигает решение проблемы и потенциально способен объединить непримиримых ранее противников.

В общем, подумайте и если что-то интересное придёт в голову, смело пишите в комментариях.

Свою идею я выскажу в следующей записи через 1-2 дня.

Перепост и ссылки всячески приветствуются.
ign: (gazprom)
Wednesday, March 22nd, 2017 15:47
Пока нет времени написать что-то более существенное и возможно интересное, хочу спросить у френдов и случайных читателей:

Вот вроде завтра уже, в четверг, Конгресс собирается голосовать за AHCA a.k.a. Trump(doesn't)care (если у них там ничего не перенеслось, я особо не слежу). В случае успеха, закон уйдет в Сенат и там может подвиснуть еще надолго.

Мне интересно, в чисто тактическом плане, демократам более выгодно, чтобы в итоге этот закон прошел или чтобы провалился?

Если этот закон пройдет, и миллионам людей будет грозить лишение Medicaid'а или существенное сокращение субсидий на частную страховку, делающую ее покупку невозможной – there will be a price to pay at the polls, no questions about it.

Если закон провалится, то доверие к способности Трампа и руководства GOP проводить какие-либо законы через республиканский Конгресс будет серьезно подорвано, и работа парламента может оказаться практически блокированной до следующих выборов. Однако, Трамп между делом сознательно ведет дело к развалу индивидуального рынка, и потом вину сваляет естественно на ACA, что не есть хорошо ни с какой точки зрения.

Как следует относиться к этому голосованию?

P.S. Этика подсказывает, что вообще говоря, любой закон следует оценивать с точки зрения его полезности для людей, а не партийных интересов. Но ведь надо сделать поправку на человека, занимающего пост главы исполнительной власти. Если существующий закон он намерен бойкотировать, а предлагаемый, пусть худший сам по себе, хоть как-то, но исполнять, что тогда?
ign: (pokemon)
Friday, March 17th, 2017 23:39
Начальство на работе прислало

Please do not handle MBI or HBI information near this microwave
ign: (as_robot)
Thursday, March 16th, 2017 14:11
А почему об этом никто не говорит?

DL_SLGS_20170308_Ryan.jpg

Помнится, что каждый раз, когда Обама просил повысить debt limit, это был полноценный кризис: множество парламентариев били себя в грудь «только через наш труп», «ни за что и никогда», «мы вот-вот превратимся в Грецию», и тому подобное. Более умеренные в принципе готовы были проголосовать за увеличение debt limit, но только в обмен на «такое же» сокращение бюджета, исходя из странной пропорции, что повышение debt limit на, скажем, 1 трлн. долларов должно сопровождаться уменьшением расходов на тот же 1 трлн. за 10 лет (математический смысл этого требования я так никогда и не мог осилить). В конце концов, голосами демократов и отдельных умеренных республиканцев, удавалось кое-как, обычно в самый последний момент, принять требуемый закон и отсрочить кризис - до следующего раза. В конце концов эти регулярные кризисы так всем надоели, что еще в 2015 году Конгресс просто отменил планку госдолга до 15 марта 2017 года. Эта дата наступила вчера, и таким образом с сегодняшнего дня американский МинФин формально не имеет права при исполнении своих бюджетных обязательств занимать в долг ни копейки, то есть, простите, цента.

Здесь полезно вернуться на шаг назад и заметить, что подобная практика шантажировать политических оппонентов угрозой суверенного дефолта вызывает, мягко говоря, недоумение. В ноябре 2012 года у меня по этому поводу состоялась характерная дискуссия с [personal profile] arbat 'ом (да, я тогда был настолько наивен), которую небезынтересно почитать и сегодня. Интересно это потому, что в данном случае удалось не без труда пробиться сквозь обычный словесный поток, которым arbat имеет привычку заливать любую дискуссию, до существа вопроса, и оказалось, что согласно arbat'у, Обама просто не должен был тратить деньги сверх того, что позволял потолок госдолга (оставим в стороне вопрос, насколько это возможно хотя бы теоретически), и теперь сам виноват (то, что даже если Обама виноват, непонятно, почему надо угрожать не ему, а стране – этот вопрос arbat'у лучше не задавать, у него любая политика всегда персонифицирована).

Вернемся, однако, к сегодняшнему дню. Итак, прошлой ночью федеральное правительство достигло потолка госдолга. Какая будет реакция Конгресса на этот раз? Должен ли был Трамп немедленно заморозить все расходы сверх имеющихся в наличии средств? Ждет ли нас очередной кризис? Хм….

"We'll be talking to the secretary of the Treasury about timing, but obviously we will raise the debt ceiling," the Kentucky Republican told reporters.

Ну да, конечно. Особенно порадовало вот это «obviously». Кто бы мог подумать….

Если кто вдруг увидит комментарии arbat’а по этому поводу, дайте знать. Спорить с ним я, понятное дело, больше не буду, но почитаю с интересом.
ign: (каюк)
Thursday, March 2nd, 2017 09:37
Sessions did not disclose meetings with Russian ambassador

Attorney General Jeff Sessions met twice last year with the top Russian diplomat in Washington whose interactions with President Donald Trump's former national security adviser Michael Flynn led to Flynn's firing, according to the Justice Department.

Sessions did not mention either meeting during his confirmation hearings when he said he knew of no contacts between Trump surrogates and Russians. A Justice official said Sessions didn't mislead senators during his confirmation.


Понятно, что прямо сегодня с утра десятки людей бросились строчить тщательные разборы, чтобы доказать, что Sessions никого не вводил в заблуждение, и когда он говорил, что не имел контактов с российскими представителями, он конечно же имел в виду, что он не имел их в своей ипостаси как представитель кампании Трампа, а с российским послом он встречался как сенатор, и это совсем другое дело.

Сотни и тысячи людей это скопируют, положат в мемориз и будут тыкать в эти заумные рассуждения каждый раз, когда речь зайдет об участии Sessions в скандале с выборами.

Никто из них при этом, конечно, не вспомнит древнее απο παντος ειδους πονηρου απεχεσθε. Ну да ладно.

Но мне интересно совсем другое. Ну, допустим, все эти встречи с российскими представителями, что Флинна, что других, носили совершенно невинный характер. Ну мало ли что могли обсуждать сенатор с послом? Может рыбалку, или там борьбу со СПИДом в Африке. Кто знает?

Но почему все эти люди встречаются именно с российскими представителями? Что у них за интерес к этой стране? Со сколькими послами других стран встречался Sessions в 2016 году? Может, с несколькими десятками; ну тогда и вопросов никаких нет. Или ... ?

Вот что было бы интересно узнать.
ign: (kmen1)
Tuesday, February 28th, 2017 19:58
Ваш покорный слуга, 9 октября прошлого года:

Трамп вполне может объявить полную амнистию всем "нелегалам" и заявить, что он выполнил свое обещание: нелегалов-то не стало! Никто и не удивится.


CNN, сегодня:

President Donald Trump wants to pass an immigration reform bill that could grant legal status to millions of undocumented immigrants living in the US.
ign: (каюк)
Sunday, February 26th, 2017 17:10
Как известно, пресс-секретарь Президента Ельцина в 97-98 гг., Сергей Владимирович Ястржембский, запомнился постоянным публичным отрицанием очевидных и общеизвестных фактов.

В конце концов, он добился появления про себя анекдота:

«В Чечне был арестован пресс-секретарь Ельцина Ястржембский. В интервью, данном из тюремной камеры, он категорически отрицал факт собственного ареста»

Пишут, что пресс-секретарь Трампа Шон Спайсер, занялся проверкой мобильных телефонов сотрудников, чтобы предотвратить утечки информации.

Далее, цитирую CNN:

«He also specifically asked his staff not to leak information about the meeting or his efforts to crack down on leaks to the media, one source said.»

Занавес.
ign: (каюк)
Thursday, February 16th, 2017 09:10


Ньют Гингрич искренне радуется, что Трамп обратил внимание на проблему наркотиков.

И, кстати, даёт ссылку на статью в Business Insider, где в числе прочего подробно объясняется, какой большой вклад внёс ACA a.k.a. Obamacare в лечение наркозависимости и как плохо было бы все это сейчас repeal. И это Ньют Гингрич, которой у нас теперь что-то вроде Суслова, ну по крайней мере он так себя видит.

Но это-то ладно….

Обаму в своё время немало упрекали, что он говори немало правильных вещей, но за ними как-то не просматриваются конкретные дела. Потом, правда, по итогам 8 лет оказалось, что дел всё-таки было сделано немало, но в принципе в этих упреках был здравый смысл: действительно, как справедливо заметил один из комментаторов к моей предыдущей записи, talk is cheap.

То ли дело Трамп. Он него уже насколько ничего не ждут даже его сторонники, что сам факт того, что он соизволил оторваться на минуту от Твиттера и dishonest media и кинуть свой монарший взор на какую-то проблему уже совершенно искренне воспринимается как большой успех.

Попробовал представить себе аналогичные твиты времён Обамы:

«Прекрасная новость! Обама прокомментировал проблему безработицы»
«Сенсация! Вернувшись с игры в гольф, Обама высказался за мир на ближнем Востоке»
«Сегодня праздник во всех школах страны! Обама обратил внимание на низкую зарплату учителей»

Не смог.

В России, как известно, почему-то очень принято любых иностранных политиков отождествлять с отечественными. «Обама – это Горбачев!», и вот все такое подобное. Трампа традиционно сравнивали с Жириновским, и признаться, не без определенных оснований; интересно, если уж сравнивать, не окажется ли в итоге Трамп ближе к Ельцину.
ign: (Путин - наше солнце)
Tuesday, February 14th, 2017 15:46
Григорий ЯвлинскийВ 2018 году, если ничего к этому времени не случится, должны состояться президентские выборы, на которых с обычным результатом 86% плюс/минус победит Путин Владимир Владимирович (ну или какая-то его очередная марионетка, но это вряд ли).

Путин наверняка будет не единственным кандидатом: будут привычные спарринг-партнеры от условной партии власти (Зюганов, Жириновский, Миронов, …) и один-два кандидата от условной «оппозиции» (почти наверняка Явлинский, может кто еще для разнообразия).

Очевидно, преобладающим при обсуждении «оппозиционных» кандидатов – кто бы они ни были – будет позиция «а кто он такой» и «что он сделал хорошего людям», ну и какой-то привычный (или новый, но вряд ли) компромат вроде походов в американское посольство или позиции по Крыму.

Это все понятно и у нормального человека может вызывать только усмешку: понятно же, что голос за условного Явлинского никакого отношения не имеет к собственно Явлинскому, а просто есть голос против авторитаризма и застоя за либерализацию и развитие страны. В любой авторитарной стране любые выборы превращаются по факту в референдум о доверии власти, нравится это кому-то или нет (США кстати активно движется по той же дорожке, предстоящие промежуточные выборы 2018 года практически всеми будут трактоваться, при любом исходе, как референдум о «трампизме»)

И вот тут достают второй аргумент «не раскачивайте лодку». Да, Путин авторитарный диктатор, да, экономическое положение оставляет желать лучшего, да, есть проблемы с санкциями и международной изоляцией, но посмотрите вокруг: жизнь идёт, Путин у власти уже почти два десятилетия и страна существует и развивается. Работают кафе, театры и магазины. При наличии денег можно жить совсем неплохо, а возможностей заработать остается немало. Ну и потом, границы открыты, не забывайте. Да и интернет относительно доступен, уж во всяком случае пока что до Китая или даже Казахстана далеко.

Очевидно, что не только реальный проигрыш Путина и партии власти – об этом речь, конечно, не идет – но и любой результат оппозиционного политика, заметно выходящий за привычные 2-3%, эту стабильность подрывает на корню. А нужно ли нам это – подрывать привычную стабильность и ввергать страну в очередной период хаоса и неопределенности?

В этом рассуждении есть немалый практический смысл.

Но ведь ровно то же самое можно было сказать и про прошлогодний референдум в Великобритании и выборах в США! Любому нормальному человеку было очевидно, что победа Трампа есть жесткий удар по сложившейся системе и стабильности, и многие явно голосовали ровно из этих побуждений – «тошнит меня от вашей стабильности, подавитесь уже ею». В случае референдума о выходе из ЕС эти настроения проявились даже еще более ярко.

Политологи до сих пор спорят о генезисе этих настроений среди избирателей. Гипотез здесь много, но должно пройти еще как минимум несколько выборных циклов, прежде чем можно будет сказать что-то определенное.

Но вот мне ужасно интересно: а увидим ли мы такие настроения в 2018 году в России, население которой так горячо приветствовало и Брекзит, и Трампа? Увидим, конечно, не по результатам – они известны и даже уже публично озвучены – а по настроениям? Появятся ли убежденные ватники и крымнашисты, голосующие за Явлинского со словами «да он м#дак, но Путин уже заколебал»? Или это будет очередной сеанс народного единства вокруг Национального Лидера?

Это будет интересно наблюдать.
ign: (boy)
Monday, February 13th, 2017 16:55
Большой философ и умница [personal profile] chasovschik многословно опровергает рассуждение об иммиграции, которое он именует "трамвайным аргументом" :


Трамвайный аргумент, если кто не знает, это “сами влезли, а других не пускаете” [...] Высказывается этот аргумент в такой или близкой форме, и при этом подразумевается, что иммигранту, раз его сюда пустили, надлежит требовать от властей, чтобы пустили и всех остальных, кто этого захочет. Если же иммигрант, пусть даже он тут прожил четверть века и давно натурализован, в любой форме возражает против неограниченной иммиграции, – например, считает оправданными ограничения по стране происхождения, или по общему количеству, или любые другие, – ему должно быть стыдно.


Нет, конечно, объясняет нам [personal profile] chasovschik, чего тут стыдиться-то? Разве то, что человек сам иммигрант, должно ему мешать высказываться по проблемам иммиграции?

[П]ри рассмотрении этого морального аргумента с рациональной точки зрения становится очевидна и его моральная ущербность. Хотя бы потому, что у каждого любителя такого аргумента при подробном обсуждении найдется какое-нибудь слабое место, какая-нибудь группа иммигрантов, насчет которой и он согласен, что их въезд был бы не слишком желателен. Или что их можно ограничить по количеству, неизбежно оставляя за бортом каких-нибудь несчастных детей, женщин и стариков. Тот же ny-quant защищал этот аргумент тем, что он “не означает свободный впуск в страну всех желающих” – а это, в свою очередь, означает, что на каждого такого любителя найдется другой любитель, с более широким подходом, и непременно предъявит тот же трамвайный аргумент уже ему [..] Стоит ли, спрашивается, свысока читать мораль кому-то, когда точно такую же мораль могут в любой момент прочесть тебе?


Я, конечно, не сделаю никакого открытия, если замечу, что у множества соотечественников в США напрочь отсутствует чувство эмпатии, и это пожалуй самое главное их отличие от всех остальных американцев, как иммигрантов, таи и "коренных" даже в случае полностью идентичных политических взглядах (поэтому я с сомнением отношусь к попыткам обобщить те или иные наблюдения, сделанные на основе ЖЖ-шных трампистов, на всех трампистов в целом).

Можно понимать, что страна может принять ограниченное количество беженцев, но при этом этим беженцам сочувствовать, а можно испытывать глубокое удовлетворение, что в страну не сможет попасть сколько-то "чурок" и "аллахакбаров". Если уж автору так нравится "трамвайная" аналогия, то я бы сказал, что одно дело - вежливо попросить людей не лезть в набитый уже и так донельзя набиты трамвай, и совсем другое - сладострастно спихивать тех, кто их последних норовит как-то уцепиться и попасть вовнутрь.

А уж если трамвай при этом полупустой, то последнее действие выглядит и вовсе мерзко.

... Да, а что касается отношения собственно иммигрантов к иммиграции, включая тех, кто "прожил четверть века и давно натурализован" (это как раз про меня), то чем требовать закрыть дверцы трамвая, намного лучше им на эту тему просто помолчать. Есть ведь всегда и такой неожиданный вариант, не правда ли?
ign: (kmen1)
Monday, February 13th, 2017 11:54
Ульяна СкойбедаЛучший колумнист "Комсомольской Правды" Ульяна Скойбеда делится эротическими воспоминаниями молодости:

В городской газете, где я тогда работала, в те же дни был юбилей, и его отмечали, пригласив голых танцовщиц с небритыми лобками (эротический дуэт со сложным названием), и заказав на всю редакцию «возбуждающую» эротическую еду. Есть надо было, смотря на небритые танцы. Было неловко и гадко.


И заодно смело срывает покровы с либертарианцев :
Либертарианцы, если кто не знает, выступают не только за либерализацию и свободу в экономике, но и за снижение возраста согласия детей до одного года: в год, считают эти прекрасные люди, ребенок вполне может дать понять, желает он секса со взрослым или нет.


Это, если у кого вдруг возникли сомнения, не какая-то там lügenpresse и не fake news CNN. Это "Комсомольская Правда", оплот объективной журналистики и консервативных ценностей.

ign: (snow_monkey)
Friday, February 10th, 2017 11:16
Итак, Апелляционный Суд 9-го федерального округа в составе трех судей единогласно отклонил жалобу Трампа и оставил в силе решение окружного судьи, блокировавшего до дальнейшего разбирательства основные положение анти-иммиграционного указа Трампа.

Как и следовало ожидать, реакция на это вполне ожидаемое решение заметно разнится. Политические противники Трампа говорят про “checks and balances” (это выражение виз американского политического лексикона традиционно переводят на русский язык как “сдержки и противовесы”) и что “никто не выше Закона”. Представители и подпевалы администрации восклицают в праведном гневе, что судебные решения подвергают страну опасности, что множество президентов в прошлом предпринимали те или иные шаги по ограничению иммиграции из отдельных стран и право Президента принимать подобные решение по защите страны от потенциально опасных гостей непререкаемо; умеренные сторонники Трампа, в принципе соглашаясь с тем, что судебное решение было политически мотивировано, про себя тихо радуются, что на Президента все же есть какая-то управа и он не сможет управлять по-путински, “тут вам не Россия”. Некоторые граждане с конспирологическим мышлением продолжают видеть в каждом шаге Трампа Хитрый План™

Неизбежно в процессе этих обсуждений суть вопроса примитивизируется и выхолащивается.

Для начала заметим, что система “сдержек и противовесов” , на которую стало так модно ссылаться, имеет довольно отдалённое отношение к judicial review (судебному и конституционному надзору). Судебный надзор в той или иной форме существует во всех без исключения странах, которые принято называть “демократическими”, в то время как “сдержки и противовесы” - специфическая особенность американской политической системы, не прижившаяся больше почти нигде в мире; американская политическая система вообще при всей своей кажущейся простоте и привлекательности почти не поддается осмысленному копированию.

Далее, судебное разбирательство по поводу президентских “указов” - это довольно необычная и достаточно странная процедура. Вообще, президентские указы есть некое формально оформленное распоряжение по (федеральной) исполнительной власти. Оно, естественно, может затронуть права отдельных граждан и эти граждане могут общаться в Суд за защитой своих прав, но это именно спор гражданина с нарушившей его права исполнительной властью; гражданину не слишком важно, было ли это сделано в исполнении какого-либо президентского указа или по любой иной причине. Судебное решение в пользу гражданина может фактически и сделать указ не-действующим, но в любом случае спор идет между гражданином и властью.*

Указ Президента, в отличии от Закона, может быть подписан, изменен и отменен в любой момент времени, это в каком-то смысле довольно эфемерная конструкция. Собственно говоря, Президент может передавать распоряжение органам исполнительной власти и вообще безо всяких указов, а просто через руководителей департаментов и должностные инструкции.

По этой причине, судебные споры по поводу данного анти-иммиграционного указа a.k.a. “muslim ban” выглядят, если откинуть политику и смотреть на дело сугубо юридически, довольно искусственно. По существу, все, что сказал Суд, это то, что в такой форме, как он написан и подписан, Указ не может применяться, потому что он написан нарочито небрежно и допускает множество трактовок. Последнее есть просто неоспоримый факт, достаточно вспомнить, как в первый же уикенд послед подписания Указа разные чины администрации и официальные лица никак не могли прийти к единой позиции, касается он держателей Green Card или нет. Адвокаты администрации пыталась объяснить суду, что они уже разобрались со всеми спорными вопросами, но суд им заметил, что они оценивают текст указа, как он написан и подписан, а все прочее суду неведомо. Ну, типа, раз вы уже сами согласились, что указ далёк от совершенства, ну отмените его официально и напишите новый, делов-то?

Но, конечно, Трампа это не устраивает; ему важно продемонстрировать, что он не отступил ни на шаг и настоял на своем и он возлагает надежный на Верховный Суд.




Вообще, Трамп должен себя чувствовать incredibly frustrated. Его подпевалы могут сколько угодно кричать “посмотрите, Трамп выполняет все свои предвыборные обещания, его так просто не остановить, не на того напали!”, но такое видение скорее отвечает мотивам самого Трампа, но не реальности. Я уже несколько раз говорил еще во время предвыборной кампании: у Трампа безусловно есть элементы здорового прагматизма; когда человек со стороны смотрит на какие-то устоявшиеся традиции американской политики и говорит: “это все давно устарело, будем делать по-другому”, в этом есть здравое зерно. Любые, сколь угодные привычные политические конструкции полезно время от времени подвергать сомнениям, как минимум чтобы не забывать, откуда вообще это взялось. Вопросы “а зачем нам НАТО? Почему бы не признать аннексию Крыма? Почему бы не перенести американское посольство в Иерусалим? Почему мы не может иметь дипломатические отношения с Тайванем? Зачем нам столько военных баз по всему миру? Зачем нужно ядерное оружие? Почему мы не могли забрать себе иракскую нефть?” должны подниматься и обсуждаться. В той мере, в которой эти обсуждения были инициированы Трампом, следует воздать ему должное за это. В политике, в том числе внешней и военной политике не должно быть никаких “священных коров” и “табу”.

Проблема тут, однако, в том, что почти на все поставленные выше вопросы существую вполне здравые и рациональные ответы “потому что”, в то время как явный и подразумеваемый ответ Трампа всегда заключался в том, что “потому что до сих пор страной руководили коррумпированные идиоты, и только я один умный бессеребреник”. И какая-то часть публики, плохо или совсем не разбирающаяся во внешней политике, поверила в такой “прагматичный” подход. Действительно, почему бы нам не помириться с Россией и вместе не разгромить ИГИЛ? Обама этого не сделал, потому что был настроен анти-российски. Прагматичный Трамп будет исходить из национальных интересов прежде всего. Если имеет смысл договориться с диктатором и убийцей Путиным, договорится с Путиным. Первый раз, что ли, когда США приходилось сотрудничать с диктаторами и убийцами?

Кажущаяся проста подобных аргументов подкупает и ослепляет.

Теперь, на исходе своей 3-й недели в офисе, до Трампа со стоном и скрипом начинает понемногу доходить, что американская политика была вовсе не настолько безумна, как ему возможно раньше казалось, и есть довольно немного вещей, которые он может взять и моментально изменить как минимум без серьезной подготовительной дипломатической работы. Посольство США того лет находится в Тель-Авиве и никому там не мешает, а попытка его переноса в Иерусалим, даже Западный Иерусалим, вызовет совсем ему ненужные осложнения, например, разлад с Иорданией. Оказывается, просто так обложить мексиканские товары пошлиной и объявить о том, что “Мексика вот так вот заплатила за Стену” не получится, и вообще откуда брать деньги непонятно. Ссора с Китаем ему низачем не нужна, и признание “одного Китая” останется, где и было. Выясняется, что обеспечить всех американцев хорошей дешевой страховкой до сих пор не удавалось вовсе не потому, что это Обама такой тупой. Любые его законодательные инициативы в лучшем случае наткнутся на прохладный прием со стороны республиканцев и гарантированный филибастер в Сенате, а попытки обойти Конгресс с помощью президентских Указов приведут к судебным искам.

Не поймите меня неправильно - власть Президента была и остается огромна. Но эта власть устрона немного не так, как Трампу представлялось раньше. Ее можно сравить со свободой водителя автомобиля рулить туда, куда ему заблагорассудится; но у водителя нет возможности ни поменять дорожные правила, ни влиять на реальность за окном, да и без бензина он далеко не уедет.

В дополнение ко всем прочим сомнительным удовольствиям, обвинения в связях с Путиным и в конфликте интересов будут преследовать его всегда, пока он Президент и переживут его президентство.

Как я сказал выше, Трамп не может не чувствовать озлобление и усталость. Его даже немного жалко.




Обама оставил своему наследнику почти идеальные условия для президенства. Экономика страны успешно развивается и перестраивается, дефицит бюджета сведен к минимуму, медицинская реформа действует, серьезных внешних врагов нет, проблема ядерного оружия Ирана решена, авторитет страны в мире достаточно высок, на фоне многолетнего раздрая в Европе стабильная Америка продолжает привлекать инвесторов. Чтобы выглядеть успешным Президентом, Трампу не надо делать вообще ничего. Ну, время от времени с помпой объявлять, сколько рабочих мест он сохранил в США, осаживать в интересах народа чересчур зарвавшихся республиканцев в Конгрессе, а если они вдруг примут что хорошее или полезное, приписывать заслугу себе; ну там как обычно, грозить врагам, хвалить друзей. Поставить более или менее компетентных людей руководить департаментами. Ну и все, сиди спокойно, так все 8 лет и пройдут.

Так примерно и будет. Скоро, конечно, Трамп начнет привыкать. Привыкнет к новому месту жительства. Привыкнет что в системе почти ничего нельзя поменять, как минимум с наскока. Привыкнет к судебным искам. Указы станут более профессиональными, вид более президентским, твитов заглавными буквами поменьше, впечатление от слона в посудной лавке начнет размываться. Про судебные иски первых дней и недель подзабудут. Рейтинг медленно пойдет вверх.

Но некомпетентный идиот во главе крупнейшей сверхдержавы мира - останется. И за 8 лет хоть один раз да случится ситуация, когда это вдруг и неожиданно окажется важно. Это может быть скандал в администрации, финансовый кризис, рецессия, крупный теракт, новый военный конфликт, что угодно. За 8 лет чего-то подобного не может не случиться.

И вот тогда, только тогда, мы и узнаем цену этого выбора и этих выборов.

А все эти судебные разборки - так, прелюдия.


*“Гражданин”, кстати, необязательно означает гражданина США: в суд могу обращаться и обращаются постоянные жители страны, туристы, нелегальные иммигранты и даже лица, никогда не находившиеся на территории США, если их права, с их точки зрения, были ущемлены американским государством.

Не-гражданин США, однако, не может обратиться в Суд с обжалованием на отказ в американской визе или на недопуск в страну при наличии визы, так как у него нет “права” на беспрепятственный въезд в страну; ну то есть обратиться-то он может, но ему придется привести какие-то другие аргументы в обосновании нарушения своих прав, нежели “я хотел приехать в США, выполнил все требования посольства, а меня все равно не пустили”.
ign: (kmen1)
Friday, January 20th, 2017 14:56
Закончил свою работу Вице-Президентом, собрал вещи, сел на электричку и поехал домой. А что такого?

Байден с друзьями едет домой на электричке

https://twitter.com/SenatorCarper/status/822511452615479296
ign: (hat)
Saturday, January 14th, 2017 00:05
"Almost every country has an higher opinion of the US recently (in 2015 or 2016) than they did in 2008. The only exception: Russia." — https://fivethirtyeight.com/features/does-the-united-states-really-need-to-improve-its-image-abroad/

I suppose it is a safe bet to assume next 8 years would be the exact opposite?
ign: (main_drumpf)
Wednesday, January 11th, 2017 10:44

Подумать только, что через 9 дней этот придурок с заевшим капслоком станет Президентом.

ign: (pokemon)
Sunday, January 1st, 2017 00:30
Итак, 2016-й всё-таки закончился.

Некоторые наивные люди надеются, что 2017-й будет лучше, потому что хуже уже некуда.

Я в это не верю, но тоже надеюсь. Надеяться-то мне никто не может помешать, не так ли?