February 10th, 2017

ign: (snow_monkey)
Friday, February 10th, 2017 11:16
Итак, Апелляционный Суд 9-го федерального округа в составе трех судей единогласно отклонил жалобу Трампа и оставил в силе решение окружного судьи, блокировавшего до дальнейшего разбирательства основные положение анти-иммиграционного указа Трампа.

Как и следовало ожидать, реакция на это вполне ожидаемое решение заметно разнится. Политические противники Трампа говорят про “checks and balances” (это выражение виз американского политического лексикона традиционно переводят на русский язык как “сдержки и противовесы”) и что “никто не выше Закона”. Представители и подпевалы администрации восклицают в праведном гневе, что судебные решения подвергают страну опасности, что множество президентов в прошлом предпринимали те или иные шаги по ограничению иммиграции из отдельных стран и право Президента принимать подобные решение по защите страны от потенциально опасных гостей непререкаемо; умеренные сторонники Трампа, в принципе соглашаясь с тем, что судебное решение было политически мотивировано, про себя тихо радуются, что на Президента все же есть какая-то управа и он не сможет управлять по-путински, “тут вам не Россия”. Некоторые граждане с конспирологическим мышлением продолжают видеть в каждом шаге Трампа Хитрый План™

Неизбежно в процессе этих обсуждений суть вопроса примитивизируется и выхолащивается.

Для начала заметим, что система “сдержек и противовесов” , на которую стало так модно ссылаться, имеет довольно отдалённое отношение к judicial review (судебному и конституционному надзору). Судебный надзор в той или иной форме существует во всех без исключения странах, которые принято называть “демократическими”, в то время как “сдержки и противовесы” - специфическая особенность американской политической системы, не прижившаяся больше почти нигде в мире; американская политическая система вообще при всей своей кажущейся простоте и привлекательности почти не поддается осмысленному копированию.

Далее, судебное разбирательство по поводу президентских “указов” - это довольно необычная и достаточно странная процедура. Вообще, президентские указы есть некое формально оформленное распоряжение по (федеральной) исполнительной власти. Оно, естественно, может затронуть права отдельных граждан и эти граждане могут общаться в Суд за защитой своих прав, но это именно спор гражданина с нарушившей его права исполнительной властью; гражданину не слишком важно, было ли это сделано в исполнении какого-либо президентского указа или по любой иной причине. Судебное решение в пользу гражданина может фактически и сделать указ не-действующим, но в любом случае спор идет между гражданином и властью.*

Указ Президента, в отличии от Закона, может быть подписан, изменен и отменен в любой момент времени, это в каком-то смысле довольно эфемерная конструкция. Собственно говоря, Президент может передавать распоряжение органам исполнительной власти и вообще безо всяких указов, а просто через руководителей департаментов и должностные инструкции.

По этой причине, судебные споры по поводу данного анти-иммиграционного указа a.k.a. “muslim ban” выглядят, если откинуть политику и смотреть на дело сугубо юридически, довольно искусственно. По существу, все, что сказал Суд, это то, что в такой форме, как он написан и подписан, Указ не может применяться, потому что он написан нарочито небрежно и допускает множество трактовок. Последнее есть просто неоспоримый факт, достаточно вспомнить, как в первый же уикенд послед подписания Указа разные чины администрации и официальные лица никак не могли прийти к единой позиции, касается он держателей Green Card или нет. Адвокаты администрации пыталась объяснить суду, что они уже разобрались со всеми спорными вопросами, но суд им заметил, что они оценивают текст указа, как он написан и подписан, а все прочее суду неведомо. Ну, типа, раз вы уже сами согласились, что указ далёк от совершенства, ну отмените его официально и напишите новый, делов-то?

Но, конечно, Трампа это не устраивает; ему важно продемонстрировать, что он не отступил ни на шаг и настоял на своем и он возлагает надежный на Верховный Суд.




Вообще, Трамп должен себя чувствовать incredibly frustrated. Его подпевалы могут сколько угодно кричать “посмотрите, Трамп выполняет все свои предвыборные обещания, его так просто не остановить, не на того напали!”, но такое видение скорее отвечает мотивам самого Трампа, но не реальности. Я уже несколько раз говорил еще во время предвыборной кампании: у Трампа безусловно есть элементы здорового прагматизма; когда человек со стороны смотрит на какие-то устоявшиеся традиции американской политики и говорит: “это все давно устарело, будем делать по-другому”, в этом есть здравое зерно. Любые, сколь угодные привычные политические конструкции полезно время от времени подвергать сомнениям, как минимум чтобы не забывать, откуда вообще это взялось. Вопросы “а зачем нам НАТО? Почему бы не признать аннексию Крыма? Почему бы не перенести американское посольство в Иерусалим? Почему мы не может иметь дипломатические отношения с Тайванем? Зачем нам столько военных баз по всему миру? Зачем нужно ядерное оружие? Почему мы не могли забрать себе иракскую нефть?” должны подниматься и обсуждаться. В той мере, в которой эти обсуждения были инициированы Трампом, следует воздать ему должное за это. В политике, в том числе внешней и военной политике не должно быть никаких “священных коров” и “табу”.

Проблема тут, однако, в том, что почти на все поставленные выше вопросы существую вполне здравые и рациональные ответы “потому что”, в то время как явный и подразумеваемый ответ Трампа всегда заключался в том, что “потому что до сих пор страной руководили коррумпированные идиоты, и только я один умный бессеребреник”. И какая-то часть публики, плохо или совсем не разбирающаяся во внешней политике, поверила в такой “прагматичный” подход. Действительно, почему бы нам не помириться с Россией и вместе не разгромить ИГИЛ? Обама этого не сделал, потому что был настроен анти-российски. Прагматичный Трамп будет исходить из национальных интересов прежде всего. Если имеет смысл договориться с диктатором и убийцей Путиным, договорится с Путиным. Первый раз, что ли, когда США приходилось сотрудничать с диктаторами и убийцами?

Кажущаяся проста подобных аргументов подкупает и ослепляет.

Теперь, на исходе своей 3-й недели в офисе, до Трампа со стоном и скрипом начинает понемногу доходить, что американская политика была вовсе не настолько безумна, как ему возможно раньше казалось, и есть довольно немного вещей, которые он может взять и моментально изменить как минимум без серьезной подготовительной дипломатической работы. Посольство США того лет находится в Тель-Авиве и никому там не мешает, а попытка его переноса в Иерусалим, даже Западный Иерусалим, вызовет совсем ему ненужные осложнения, например, разлад с Иорданией. Оказывается, просто так обложить мексиканские товары пошлиной и объявить о том, что “Мексика вот так вот заплатила за Стену” не получится, и вообще откуда брать деньги непонятно. Ссора с Китаем ему низачем не нужна, и признание “одного Китая” останется, где и было. Выясняется, что обеспечить всех американцев хорошей дешевой страховкой до сих пор не удавалось вовсе не потому, что это Обама такой тупой. Любые его законодательные инициативы в лучшем случае наткнутся на прохладный прием со стороны республиканцев и гарантированный филибастер в Сенате, а попытки обойти Конгресс с помощью президентских Указов приведут к судебным искам.

Не поймите меня неправильно - власть Президента была и остается огромна. Но эта власть устрона немного не так, как Трампу представлялось раньше. Ее можно сравить со свободой водителя автомобиля рулить туда, куда ему заблагорассудится; но у водителя нет возможности ни поменять дорожные правила, ни влиять на реальность за окном, да и без бензина он далеко не уедет.

В дополнение ко всем прочим сомнительным удовольствиям, обвинения в связях с Путиным и в конфликте интересов будут преследовать его всегда, пока он Президент и переживут его президентство.

Как я сказал выше, Трамп не может не чувствовать озлобление и усталость. Его даже немного жалко.




Обама оставил своему наследнику почти идеальные условия для президенства. Экономика страны успешно развивается и перестраивается, дефицит бюджета сведен к минимуму, медицинская реформа действует, серьезных внешних врагов нет, проблема ядерного оружия Ирана решена, авторитет страны в мире достаточно высок, на фоне многолетнего раздрая в Европе стабильная Америка продолжает привлекать инвесторов. Чтобы выглядеть успешным Президентом, Трампу не надо делать вообще ничего. Ну, время от времени с помпой объявлять, сколько рабочих мест он сохранил в США, осаживать в интересах народа чересчур зарвавшихся республиканцев в Конгрессе, а если они вдруг примут что хорошее или полезное, приписывать заслугу себе; ну там как обычно, грозить врагам, хвалить друзей. Поставить более или менее компетентных людей руководить департаментами. Ну и все, сиди спокойно, так все 8 лет и пройдут.

Так примерно и будет. Скоро, конечно, Трамп начнет привыкать. Привыкнет к новому месту жительства. Привыкнет что в системе почти ничего нельзя поменять, как минимум с наскока. Привыкнет к судебным искам. Указы станут более профессиональными, вид более президентским, твитов заглавными буквами поменьше, впечатление от слона в посудной лавке начнет размываться. Про судебные иски первых дней и недель подзабудут. Рейтинг медленно пойдет вверх.

Но некомпетентный идиот во главе крупнейшей сверхдержавы мира - останется. И за 8 лет хоть один раз да случится ситуация, когда это вдруг и неожиданно окажется важно. Это может быть скандал в администрации, финансовый кризис, рецессия, крупный теракт, новый военный конфликт, что угодно. За 8 лет чего-то подобного не может не случиться.

И вот тогда, только тогда, мы и узнаем цену этого выбора и этих выборов.

А все эти судебные разборки - так, прелюдия.


*“Гражданин”, кстати, необязательно означает гражданина США: в суд могу обращаться и обращаются постоянные жители страны, туристы, нелегальные иммигранты и даже лица, никогда не находившиеся на территории США, если их права, с их точки зрения, были ущемлены американским государством.

Не-гражданин США, однако, не может обратиться в Суд с обжалованием на отказ в американской визе или на недопуск в страну при наличии визы, так как у него нет “права” на беспрепятственный въезд в страну; ну то есть обратиться-то он может, но ему придется привести какие-то другие аргументы в обосновании нарушения своих прав, нежели “я хотел приехать в США, выполнил все требования посольства, а меня все равно не пустили”.